لم يعد الانقلاب العسكري هو المصدر الرئيسي لعدم الاستقرار الديمقراطي ففي القرن الحادي والعشرين، يتمثل التحدي الأساسي للديمقراطية في التآكل الديمقراطي الذي يقوده قادة منتخبون. ففي ربع القرن الماضي، وصل رؤساء ورؤساء وزراء في أربع وعشرين دولة إلى السلطة عبر انتخابات حرة ونزيهة، ثم شرعوا في تقويض المؤسسات العامة...
بقلم: سوزان ستوكس
تذهب هذه المقالة إلى أن التهديد الرئيسي المعاصر للديمقراطية لم يعد الانقلابات العسكرية، بل التآكل الديمقراطي الذي يقوده مسؤولون منتخبون. لقد أوجدت العولمة الاقتصادية، وإعادة اصطفاف الأنظمة الحزبية، ولا سيما ارتفاع اللامساواة، فرصًا أمام القوميين الإثنيين من اليمين في الديمقراطيات المتقدمة، وأمام الشعبويين اليساريين في بلدان الجنوب العالمي. وعلى الرغم من اختلافهم أيديولوجيًا، فإن التآكل الديمقراطي الذي يسببه كل من القوميين الإثنيين اليمينيين والشعبويين اليساريين كثيرًا ما يُضعف المحاكم، والصحافة، والمجتمع المدني، والمساءلة الانتخابية. وتؤجج اللامساواةُ مشاعرَ التظلُّم، وانعدامَ الثقة، والاستقطاب، وهي أمور يستغلها القادة المرتدّون ديمقراطيًا عبر خطاب انقسامي وهجمات على المؤسسات. ويمكن مقاومة التراجع الديمقراطي من خلال عمل منسق تقوم به نخب المعارضة، والمجتمع المدني، والمحاكم، والناخبون.
لم يعد الانقلاب العسكري هو المصدر الرئيسي لعدم الاستقرار الديمقراطي في العالم. ففي القرن الحادي والعشرين، يتمثل التحدي الأساسي للديمقراطية في التآكل الديمقراطي الذي يقوده قادة منتخبون. ففي ربع القرن الماضي، وصل رؤساء ورؤساء وزراء في نحو أربع وعشرين دولة إلى السلطة عبر انتخابات حرة ونزيهة، ثم شرعوا في تقويض المؤسسات العامة في بلدانهم. فمثل هؤلاء القادة يهددون الصحافة ويفرضون عليها الرقابة، ويُعيّنون قضاة موالين لهم، ويطردون الموظفين العموميين المهنيين، ويحوّلون الهيئات المستقلة إلى أدوات في يد السلطة التنفيذية، ويضايقون المنظمات غير الربحية، ويفرضون سلطتهم على الجامعات.
لماذا يحدث هذا؟ لقد قدّم الباحثون أوصافًا نافذة لما يُعرف بالتآكل الديمقراطي أو التراجع الديمقراطي، وحددوا العوامل التي تشجعه.1 لكنهم لم يجيبوا بصورة كاملة عن سؤالين أساسيين: لماذا يشهد العالم في هذه اللحظة التاريخية تصاعدًا في التآكل الديمقراطي؟ وما العوامل التي تجعل بعض البلدان أكثر عرضة للخطر من غيرها؟ وهناك سؤالان حاسمان آخران يجدر طرحهما: لماذا يتسامح الناخبون مع قادة يهاجمون مؤسساتهم العامة؟ وما الذي يمكن فعله لوضع حد لهذه العملية؟2
يمكن ردّ جذور التراجع الديمقراطي إلى التحولات الاقتصادية والسياسية التي وقعت في أواخر القرن العشرين. ففي الديمقراطيات المتقدمة اليوم، أوجدت هذه التغيرات التي بدأت قبل عقود فرصًا لأحزاب جديدة من اليمين القومي الإثني، اجتذبت قواعد انتخابية كبيرة في بلدان كثيرة. وفي بعض البلدان، دخلت هذه الأحزاب في ائتلافات حاكمة وأصبح قادتها رؤساء أو رؤساء وزراء. وما إن وصل بعضهم إلى السلطة حتى قلبوا ديمقراطياتهم رأسًا على عقب.
وثمة نمط أيديولوجي ثانٍ من قادة التراجع الديمقراطي هو الشعبوي اليساري، الذي رأيناه يصل إلى السلطة في بلدان الجنوب العالمي. فالشعبويون اليساريون يستهدفون الأغنياء بدلًا من “الآخر” الإثني. لكنهم، مثل نظرائهم في الديمقراطيات الأغنى، يسعون هم أيضًا إلى هدم المؤسسات الموروثة التي تحد من تضخيم السلطة التنفيذية.
ولشرح صعود القوميين الإثنيين من اليمين، من المفيد العودة إلى سنوات ما بعد الحرب العالمية الثانية. ففي تلك الفترة، دار التنافس الحزبي حول أحزاب يسار الوسط أو الأحزاب الاجتماعية الديمقراطية من جهة، والأحزاب المحافظة من جهة أخرى، مثل حزب العمال والمحافظين في المملكة المتحدة، والديمقراطيين والجمهوريين في الولايات المتحدة، والاشتراكيين الديمقراطيين والديمقراطيين المسيحيين في أوروبا القارية. وكانت الأحزاب اليسارية مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالطبقة العاملة الصناعية والنقابات العمالية، بينما كانت الأحزاب اليمينية مرتبطة بالناخبين الأعلى دخلًا وبمجتمعات رجال الأعمال.
وبحلول ثمانينيات القرن العشرين، شجّع تراجع أعداد عمال التصنيع وانحسار الحركات العمالية الأحزابَ اليسارية على توسيع جاذبيتها إلى ما يتجاوز الطبقة العاملة. فحوّلت اهتمامها إلى الناخبين الحضريين المتعلمين جامعيًا وذوي التوجهات الاجتماعية الليبرالية؛ وليس من قبيل المصادفة أن هؤلاء المهنيين هم من كان يملأ المقاعد البرلمانية ويتبوأ مواقع القيادة الحزبية الأخرى.3 ورغم أن يسار الوسط ظل أكثر التزامًا من منافسيه المحافظين بالإنفاق الاجتماعي وبأشكال الحماية الاجتماعية، فإن صورته المؤيدة للطبقة العاملة بدأت تتلاشى. وفي تسعينيات القرن العشرين، تقاربت أحزاب يسار الوسط مع المحافظين في دعم العولمة الاقتصادية، أي تقليص الحواجز أمام التجارة ورؤوس الأموال وتنقل البشر عبر الحدود. فـ”الديمقراطيون الجدد” في الولايات المتحدة، و”العمال الجديد” في المملكة المتحدة، ونهج “الطريق الثالث” لدى الاشتراكيين الديمقراطيين الأوروبيين، جميعهم تبنّوا العولمة الاقتصادية.
وقد أعاد هذا التحول تشكيل القواعد الانتخابية لأحزاب يسار الوسط. فبحلول عام 1990، وكما يبيّن الشكل 1، جاءت حصة أكبر من دعم اليسار الأوروبي من ناخبي الطبقة الوسطى أكثر من الطبقة العاملة أو من ذوي الدخل المنخفض. وفي الأثناء، احتفظت الأحزاب المحافظة بالتزاماتها السياسية التاريخية؛ بل إنها تبنّت، في بعض الحالات البارزة، مواقف أكثر عدائية للدولة وأكثر رفضًا للتنظيم، وهو ما يجسده قول رونالد ريغان الشهير: “أكثر تسع كلمات إثارة للرعب في اللغة الإنجليزية هي: أنا من الحكومة، وأنا هنا لأساعدك”.4
لقد تركت هذه التطورات الاقتصادية والتغيرات في السياسة الحزبية أعدادًا كبيرة من الناخبين ذوي الدخل المنخفض في الديمقراطيات المتقدمة شبه تائهين داخل أنظمتهم الحزبية. وهكذا فُتحت مساحة أمام رواد سياسيين يعطون صوتًا لخيبة الأمل من آثار العولمة. وقد عبّرت أحزاب جديدة عن شعور الناخبين بأنهم تُركوا خلف الركب في مجتمعات كانت فيها دخول ذوي التعليم العالي ترتفع بقوة، بينما بقيت دخول سواهم راكدة. وكان هذا هو السياق الذي شهد صعود الأحزاب والفصائل اليمينية القومية الإثنية. وقد تحدّث قادتها بلغة المظلومية الاقتصادية، وفي كثير من الحالات أيدوا سياسات اجتماعية أكثر سخاءً من تلك التي تبناها اليمين التقليدي.5 وفي هذه الاقتصادات اللامتكافئة والمنفتحة عالميًا، اتخذ القوميون الإثنيون اليمينيون موقعًا متميزًا في مسألة الهوية الوطنية، موقعًا إقصائيًا ومعاديًا للتعددية.
الشكل1: النسبة المئوية من دعم أحزاب اليسار الأوروبية الآتية من ناخبي الطبقة العاملة والطبقة الوسطى، 1980–2010
يوضح الشكل 2 هذه التحولات في ثلاثة أبعاد: مواقف الأحزاب من حجم دولة الرفاه، ومن الانفتاح الاقتصادي، ومن الهوية الوطنية. وقد شجعت التغيرات التي طرأت على مواقف الأحزاب التقليدية في أواخر القرن العشرين القوميين الإثنيين اليمينيين على تبنّي مواقف أكثر تأييدًا للرفاه الاجتماعي، وأكثر قوميةً اقتصادية، وأكثر إقصاءً.
وفي حين بقيت الأحزاب اليسارية التقليدية والجديدة أكثر تعددية وأكثر قبولًا للهويات المختلفة، حدّد القوميون الإثنيون اليمينيون “آخر” يختلف من بلد إلى آخر، يمكن شيطنته وتصويره تهديدًا للأمة: فقد يكون هذا “الآخر” غير المسيحيين أو غير الهندوس، أو المسلمين أو اليهود، أو المنحدرين من أصل أفريقي، أو الأكراد، أو أفراد مجتمع الميم، أو حتى المواطنين أنفسهم الذين لا يتسمون بالقدر الكافي من التدين (كما في تركيا)، أو “الشيوعيين” (كما وصفهم قادة في البرازيل والفلبين)، أو المجرمين دون البشر (كما في السلفادور)، وغالبًا ما يكونون المهاجرين.
ليس كل القوميين الإثنيين اليمينيين يفوزون في الانتخابات. وحتى عندما يفوزون، فإنهم لا يفككون دائمًا ديمقراطياتهم. لكن ميلهم إلى اختراق نظام حزبي قائم، وازدراءهم للمؤسسات “النخبوية”، يجعلانهم مهيئين لمحاولة ذلك.6 أما الشعبويون اليساريون، فإنهم يرون في الأغنياء، وكذلك في رأس المال الدولي، العدو. وعندما يتولون الحكم، يطلق كثير من القادة الشعبويين اليساريين سياسات لتقليص اللامساواة وتحسين الظروف المعيشية للفقراء. لكنهم يتبعون أيضًا “دليل عمل” المتراجعين ديمقراطيًا، فيعيدون كتابة دساتيرهم بطرق تضخم السلطة التنفيذية، ويضايقون الصحافة، ويقوضون استقلال القضاء، ويضعفون الانتخابات بوصفها آليات للمساءلة.
الشكل2: ثلاثة أبعاد لمواقف الأحزاب في الديمقراطيات المتقدمة
ليست كل القيادات اليسارية في أميركا اللاتينية شعبويةً مدمّرة للمؤسسات. ففي تشيلي والبرازيل، صاغ عدد من الرؤساء الاشتراكيين والاجتماعيين الديمقراطيين سياسات حسّنت حياة الفقراء وآفاقهم مع إبقاء المؤسسات سليمة. لكن الشعبويين اليساريين في بوليفيا والإكوادور أجروا تعديلات دستورية وسّعت سلطات السلطة التنفيذية وأضعفت المحاكم والهيئات التشريعية. وفي المكسيك، رفع الرئيس مانويل لوبيز أوبرادور (2018–24) الحد الأدنى للأجور وعزّز المعاشات التقاعدية، في الوقت الذي قوض فيه استقلال القضاء وترك الهيئة الوطنية للانتخابات عرضةً لتأثير الحزب. وقد أشرف قادة يساريون في فنزويلا ونيكاراغوا على تدمير الركائز الأساسية للديمقراطية، بما في ذلك حق قوى المعارضة في [نهاية الصفحة 52] التنظيم والتنافس في انتخابات نزيهة. وقد أصبحت الدولتان الآن سلطويتين بالكامل.
اللامساواة الاقتصادية والتراجع الديمقراطي
على الرغم من التفاوت الأيديولوجي بين القادة المتراجعين ديمقراطيًا، فإن البلدان التي يصعدون فيها إلى السلطة تشترك في سمة واحدة: فهي تميل إلى أن تكون شديدة اللامساواة اقتصاديًا. وتكشف تحليلات إحصائية عابرة للبلدان أجريتها مع إيلي راو أن اللامساواة هي السمة البنيوية الأقوى والأكثر ثباتًا في زيادة خطر التآكل الديمقراطي.7 فاللامساواة تفسر التباينات في مستوى الخطر بدرجة أقوى وأكثر ثباتًا من نصيب الفرد من الدخل، أو قدرة الدولة، أو عمر الديمقراطية. كما أن مستوى تطور البلد — مقاسًا بنصيب الفرد من الدخل — يؤدي دورًا محدودًا وأقل ثباتًا في تفسير التراجع. أما قدرة الدولة ومدة الحكم الديمقراطي المتواصل فلا تؤديان دورًا يمكن تمييزه إحصائيًا.
إن كون الفجوات الكبيرة بين الأغنياء والفقراء تضع الديمقراطيات في خطر أعلى من التآكل يساعد على تفسير الزيادة في التراجع الديمقراطي التي بدأت في أوائل القرن الحادي والعشرين. فجذور التآكل الديمقراطي، كما رأينا، تعود إلى عقود مضت. لكن العولمة في أواخر القرن العشرين زادت حدة التوترات التي غذّت التراجع في القرن الحادي والعشرين. وكما يشرح داني رودريك، فقد زادت العولمة على نحو يمكن التنبؤ به من التفاوتات والتوترات الاجتماعية.8 ففي البلدان الغنية، سرّعت العولمة خروج وظائف التصنيع وتدفّق العمالة المهاجرة، مما عمّق “الانقسام الهوياتي” و”الشعبوية اليمينية” (وهو ما أسمّيه القومية الإثنية اليمينية)، التي تستهدف الأجانب والأقليات. أما في البلدان النامية، فقد أدت العولمة إلى تدفّق السلع المنتجة في الخارج والاستثمارات، وهو ما عمّق، بحسب تعبير رودريك، “الانقسام الدخلي” وشجّع الشعبوية اليسارية واستهداف الأثرياء والشركات الكبرى.
لقد كان امتصاص اضطرابات العولمة أسهل في البلدان التي تكون فيها الفجوات بين الميسورين والمحرومين صغيرة نسبيًا. وحيث تخفت النزاعات المجتمعية، يضعف أيضًا الاتجاه نحو التراجع الديمقراطي. وبالفعل، فإن البلدان الأكثر مساواة، مثل الديمقراطيات الإسكندنافية، منخفضة المخاطر.9 وتُعدّ السويد مثالًا على هذه الديناميات. فقد شهدت في العقد الثاني من الألفية صعود حزب يميني قومي إثني هو “ديمقراطيو السويد”، الذي تتمحور علامته السياسية حول معارضة الهجرة. لكن، وعلى الرغم من النجاح الانتخابي للحزب وتأثيره في السياسات، لا تظهر على الديمقراطية السويدية أي علامة على التآكل. ففي السويد، لا يشكك أي سياسي في نزاهة الانتخابات ولا يحاول السيطرة على الصحافة أو الحد من استقلال القضاء.10
إن النماذج الإحصائية الخاصة بانهيار الديمقراطية، التي طُوِّرت في الفترة التي كان فيها الانقلاب العسكري هو التهديد الرئيسي للديمقراطية، أخفقت في التنبؤ بالتراجع الديمقراطي في الولايات المتحدة، الذي دخل عامه الخامس عشر.11 فوفقًا للنماذج القديمة، كانت الديمقراطيات الثرية والعريقة مثل الديمقراطية الأميركية تبدو في منأى عن الخطر أساسًا.12 لكن إذا درسنا أسباب ليس الانقلابات، بل التراجع الديمقراطي، فإن احتمال التآكل في الولايات المتحدة في أوائل القرن الحادي والعشرين يرتفع على نحو ملحوظ.13 فالانقلابات والتراجع الديمقراطي لهما ديناميات متميزة وينفذهما فاعلون مختلفون. لذلك، توجد أسباب نظرية وجيهة للتعامل معهما بوصفهما مآلين مختلفين، وللتعامل معهما، تجريبيًا، بوصفهما متغيرين تابعين مختلفين.
ولكي ندرس العوامل المرتبطة بالتآكل الديمقراطي، نحتاج إلى منهج يميّزه عن أشكال الاستعراض السلطوي التقليدي من جانب الرؤساء التنفيذيين. وقد طوّرت الباحثة السياسية ميليس لايبنز منهجًا مفيدًا يستند إلى نظريات ديمقراطية تؤكد أن المساءلة عنصر مركزي في الديمقراطية14 — سواء المساءلة الأفقية، التي تعني تقييد الرؤساء ورؤساء الوزراء بواسطة المحاكم، والهيئات التشريعية، والوكالات، والهيئات الرقابية؛ أو المساءلة العمودية، التي تعني تقييد القادة بواسطة الهيئة الناخبة (وبواسطة الصحافة أيضًا، التي تُطلع الناخبين على أفعال الحكومة). وعندما يرى خبراء البلدان أن المساءلتين الأفقية والعمودية قد تراجعتا بدرجة كبيرة خلال فترة قصيرة، تصنّف لايبنز هذه الحالة على أنها حالة تآكل.
وقد اتبع راو وأنا نهج لايبنز في تصنيف الرؤساء ورؤساء الوزراء المنتخبين ديمقراطيًا وفقًا لما إذا كانوا قد شرعوا لاحقًا في تقويض ديمقراطياتهم، ومتى فعلوا ذلك. ثم قابلنا سنوات التآكل الديمقراطي بقياسات سنوية لعدم المساواة في الدخل والثروة، مثل مؤشر جيني، فضلًا عن عوامل أخرى، منها نصيب الفرد من الدخل وعمر الديمقراطية. وكما ذكرتُ آنفًا، برز عدم المساواة في الدخل بوصفه عاملًا ثابتًا ومهمًا في التآكل الديمقراطي.
ويتناول كتابي The Backsliders (2025) الروابط بين عدم المساواة في الدخل والتآكل الديمقراطي. وبعض هذه الروابط مباشر نسبيًا. ففي المجتمعات غير المتكافئة، تميل شرائح كبيرة من السكان إلى الشعور بالظلم، لأنها تُركت خلف الركب بينما كانت مجتمعاتها تصبح أكثر ثراءً. وحتى إذا لم يكن الأفراد منخفضو الدخل يدركون بدقة موقعهم بين أقرانهم، فإنهم كثيرًا ما يعانون في الأنظمة شديدة اللامساواة. فعندما تُصمَّم الأسواق الرئيسية، مثل الإسكان، لخدمة المقتدرين، تصبح كلفة المعيشة أقل احتمالًا على من هم في الشرائح الدنيا للدخل. وهكذا، فإن اللامساواة والإحساس بالتظلُّم الذي تولّده يدفعان الفقراء إلى احتضان أحزاب غير ليبرالية. وهذه الأحزاب تغذي فكرة أن مؤسسات النخبة، وغير المواطنين، وغيرهم ممن يختلفون عنهم ثقافيًا، هم السبب في تخلّف الأقل حظًا عن الركب.
كما أن الآثار المهدِّدة للديمقراطية الناتجة عن ارتفاع عدم المساواة في الدخل تمتد إلى الأغنياء أيضًا. فقد افترض سيمور مارتن ليبست قبل أكثر من ستين عامًا أن الأثرياء في المجتمعات المستقطبة دخليًا يميلون إلى النظر إلى الأفقر منهم على أنهم دون البشر، وذلك جزئيًا لتبرير ثرواتهم نفسيًا في مواجهة ندرة الآخرين.15
ويمكن لعدم المساواة أيضًا أن يقوض ثقة الناس بالمؤسسات الاجتماعية والسياسية. فقد وثّقت دراسة أجريت عام 2022 تراجعًا استمر خمسين عامًا في ثقة الأميركيين بمؤسسات تراوحت بين الكونغرس، والرئيس، و(في الآونة الأخيرة) المحكمة العليا، إلى البنوك ووول ستريت، والمدارس العامة، والتعليم العالي، والصحافة، والمؤسسات الدينية.16 وقد لاحظ مؤلفو الدراسة أن هذا التآكل في الثقة داخل الولايات المتحدة عبر مؤسسات متعددة يتوافق مع “خمسين عامًا من تصاعد اللامساواة”.17
وإلى جانب التظلُّم وانعدام الثقة، تميل المجتمعات المنقسمة طبقيًا إلى الاستقطاب الحزبي،18 جزئيًا لأن من يمسك بالسلطة يصبح أمره أكثر أهمية حين تكون مصالح الجماعات متباعدة إلى هذا الحد. ويستفيد الطامحون إلى الاستبداد عندما تكون السياسة مستقطبة، مما يحفّز مثل هؤلاء القادة على تضخيم الاستقطاب. فالناخبون المستقطَبون يكونون أكثر تسامحًا مع الرؤساء ورؤساء الوزراء الذين يهاجمون المؤسسات، حتى إن كانوا يفضّلون الديمقراطية.19 قد يفكر المرء هكذا: ربما لا يعجبني هجومه على الصحافة أو المحاكم، ولكن لا قدّر الله أن يصل الطرف الآخر إلى السلطة.
وفي كتاب Democracy Erodes from the Top (2023)، يبيّن لاري بارتلز أن التآكل الديمقراطي في البلدان الأوروبية لم يحدث لأن الرأي العام انقلب على الديمقراطية؛ بل إن الذهنيات المعادية للديمقراطية كانت نتاج خطاب النخب السياسية.20 وبالمثل، درستُ مستويات الاستقطاب في جميع الديمقراطيات من أواخر التسعينيات إلى عام 2020، كما قيست في مسوح الخبراء. وهنا أيضًا تشير النتائج إلى أن القادة السياسيين هم الذين يدفعون باتجاه زيادة التحزب، ولا سيما القادة الذين قوّضوا ديمقراطياتهم. ففي عام 1995، لم يكن متوسط مستوى الاستقطاب الوجداني مختلفًا إحصائيًا بين الديمقراطيات التي ستشهد لاحقًا تآكلًا وتلك التي لن تشهده. وبحلول عام 2020، أظهرت البلدان المتراجعة ديمقراطيًا مستويات أعلى بكثير من الاستقطاب الحزبي.21 ومن ثمّ، تخلق اللامساواة فرصًا أمام رؤساء تنفيذيين طموحين يتوقون إلى توسيع سلطاتهم — فرصًا لاستغلال شعور الناخبين بأنهم تُركوا اقتصاديًا خلف الركب، وفقدانهم الثقة بالمؤسسات، وغالبًا ما يتم ذلك عبر تصوير معاناة الناس على أنها نتيجة للمهاجرين أو الأقليات الذين يُزعم أنهم “يسرقون” الوظائف ويحتكرون مزايا الرفاه.
ويتفق الباحثون على أن الاستقطاب الحزبي يغذي التراجع الديمقراطي.22 وكما أشرت سابقًا، لأن القادة المتراجعين يزدهرون في البيئات المستقطبة، فإنهم يسعون إلى تعميق الاستقطاب، موجّهين اتهامات مليئة بالكراهية إلى خصومهم السياسيين. فعلى سبيل المثال، كان الرئيس البرازيلي السابق جايير بولسونارو (2019–23) يشير باستمرار إلى خصومه في حزب العمال بوصفهم “شيوعيين”، وقال ذات مرة متحسرًا إن:
> الانتخابات لن تغيّر شيئًا في هذا البلد. للأسف، لن يتغير شيء إلا في اليوم الذي تندلع فيه هنا حرب أهلية وننجز العمل الذي لم يُنجزه النظام العسكري: قتل 30 ألفًا. وإذا مات بعض الأبرياء، فلا بأس. ففي كل حرب يموت أبرياء. بل سأكون سعيدًا حتى لو متُّ أنا ما دام ثلاثون ألفًا آخرون سيذهبون معي.23
الاستقطاب وازدراء الديمقراطية خطابيًا
ومع ذلك، فإن استراتيجية الاستقطاب ليست خالية من المخاطر. ففي حين قد يأخذ أنصار رئيس يصف حزب المعارضة الرئيسي وناخبيه بـ”الوحوش” هذه الكلمات على محمل الجد ويزداد احتقارهم للطرف الآخر، فكيف سيكون شعور بقية البلد، ولا سيما أولئك الذين وُسموا بالوحوش؟ يمكن تصور أنهم هم أيضًا قد يتحفزون بكلمات الرئيس، ولكن للتحرك ضده. فبدلًا من أن يمتنعوا عن التصويت كما كان قد يحدث لولا ذلك، يصبح لدى هؤلاء المؤيدين للمعارضة دافع قوي للتوجه إلى صناديق الاقتراع والتصويت ضد الرئيس وحزبه. وحتى بعض المستقلين الميالين إلى المعارضة قد يتحفزون ضد القائد المتراجع ديمقراطيًا.
ولتفادي خطر رد الفعل العكسي على الكلمات والأفعال الاستقطابية، يمتلك الطامحون إلى الاستبداد أداة أخرى في عدّتهم. إذ يمكنهم محاولة إقناع الناخبين بأن مؤسسات بلدهم جوفاء، وفاسدة، وغير فعالة، بحيث لا يُفقد شيء يُذكر إذا عمل القائد على تقويضها. وأنا أسمّي هذه الاستراتيجية ازدراء الديمقراطية خطابيًا، وأعني بذلك ليس ازدراء الديمقراطية كنظام حكم، بل ازدراء مؤسسات بعينها يضعها القائد المتراجع نصب عينيه. تذكّروا أن الخطاب الاستقطابي يقول عمليًا: لا تقلقوا من هجماتي على المؤسسات، فالتهديد الحقيقي هو فوز الطرف الآخر. أما خطاب الازدراء، فيقول على النقيض: لا تقلقوا من هجماتي على المؤسسات، فهي فاسدة وغير فعالة ولا تستحق الدفاع عنها؛ أو حتى: سيكون حالنا أفضل إذا هدمنا هذه المؤسسات وأعدنا بناءها، إعادة بناء تجعلها أكثر خضوعًا لسيطرة السلطة التنفيذية.
وقد سهّلت التطورات في التحليل الكمي للنصوص دراسةَ خطاب السياسيين، فأتاحت لنا تحديد كلا النمطين من أنماط الخطاب في مجموعات كبيرة من النصوص، والأهم من ذلك تمييز نبرة هذه التصريحات، أي التفريق مثلًا بين التصريحات التي يطلقها رئيس عن الصحافة أو الهيئات الانتخابية بقصد التحقير أو بقصد الإشادة. وقد استخدمت دراسة أُجريت عام 2025 هذه التقنيات ووجدت أن مانويل لوبيز أوبرادور، خلال فترة رئاسته، أمضى وقتًا أطول في ازدراء المؤسسات خطابيًا مما أمضاه في انتقاد أحزاب المعارضة.24 وفي كتاب The Backsliders، وسّعت هذا التحليل ليشمل هوغو تشافيز، الرئيس الفنزويلي الذي دمّر الديمقراطية (1999–2013). وعلى خلاف لوبيز أوبرادور الكئيب، كان تشافيز مقاتلًا مرحًا؛ لكن عندما كان خطابه يظلم، كانت المؤسسات [نهاية الصفحة 56] هي الهدف في الغالب أكثر من قادة المعارضة أو أحزابها.
وعندما يزدرى القادة مؤسسات بلدانهم، فهل تؤثر كلماتهم في مواقف المواطنين؟ لقد وجدتُ أدلة من أميركا اللاتينية وتركيا والولايات المتحدة تفيد بأن خطاب الازدراء هذا يضعف بالفعل ثقة الجمهور بالمؤسسات، وأنه يفعل ذلك، كما توقعتُ، من دون أن يثير رد فعل عكسيًا لدى ناخبي المعارضة.
ومن المهم التأكيد على أن ازدراء الديمقراطية خطابيًا ليس “مجرد” بلاغة. فمثلًا، أمضى لوبيز أوبرادور ساعات كل يوم عمل من أيام رئاسته في مؤتمرات صحفية، وهو جهد خطابي هائل هيأ به الجمهور المكسيكي لاعتداءاته على مؤسسات البلد. وعندما منعت المحكمة العليا المكسيكية الرئيس من تسييس المعهد الوطني للانتخابات (INE)، الذي يشرف على انتخابات البلاد، وجّه وابلًا من سهامه الخطابية نحو المحكمة، مكررًا اتهامها بأن قراراتها تصدر عن “قضاة غير منتخبين”.
وفي نهاية المطاف، غيّر لوبيز أوبرادور والرئيسة الحالية كلوديا شينباوم طريقة اختيار القضاء الاتحادي بأكمله: فمنذ عام 2025، بات جميع القضاة الاتحاديين يُنتخبون شعبيًا، بمن فيهم القضاة التسعة الذين يجلسون في المحكمة العليا المكسيكية. وقد شهدت أول انتخابات قضائية، التي عُقدت في يونيو/حزيران من ذلك العام، قوائم ضخمة من المرشحين المتنافسين على 881 منصبًا قضائيًا اتحاديًا، وفي بعض الولايات على مناصب قضائية محلية أيضًا؛ وربما أسهم هذا السيل من المتنافسين المجهولين في تدني نسبة المشاركة إلى حد بالغ الانخفاض (13 في المئة). وقد وزّع الحزب الحاكم “أوراق غش” تشير إلى مرشحيه المنتسبين إليه، الذين انتهى بهم الأمر إلى الفوز بالغالبية العظمى من المناصب القضائية. وقد أدت هذه التجربة إلى قلق واسع من خضوع القضاء للسلطة التنفيذية.
لماذا يصدّق الناس القادة المتراجعين ديمقراطيًا؟
عادةً ما يتضمن خطاب الازدراء الصادر عن القادة المتراجعين بعض عناصر الحقيقة. لكن هدف هؤلاء القادة في استقطاب الجمهور وتدمير الثقة بالمؤسسات يدفعهم أيضًا إلى نسج حكايات من الخيال المحض، ونظريات مؤامرة يصدقها كثير من أتباعهم. وهكذا، ففي عام 2018، حذّر ناريندرا مودي الناخبين الهنود من أن حكومة لحزب المؤتمر سوف تحول معظم الإنفاق الاجتماعي إلى المسلمين.25 وفي عام 2020، زعم أحد مستشاري الرئيس في الولايات المتحدة أن “أصواتنا تُحصى في ألمانيا وإسبانيا بواسطة شركة يملكها شركاء لتشافيز ومادورو”.26 وفي عام 2024، ادعى نيكولاس مادورو أن الانتخابات التي كان مرشح المعارضة قد فاز فيها باكتساح، قد رجحت في الحقيقة كفته هو.
ويصدق الناس الادعاءات الجامحة للسياسيين لأسباب متنوعة، غالبًا ما تكون نفسية أو عاطفية. فكثير من السياسيين محللون نفسيون فطريون بارعون، لديهم حس حدسي بكيفية استثارة المشاعر السلبية. ووفقًا لنظرية التقييم المعرفي، فإن تأطير وضع سيئ باعتباره نتيجة فعل بشري متعمد يستهدف إلحاق الضرر بأشخاص بعينهم أو بأناس يشبهونهم من شأنه أن يثير مشاعر الغضب والسخط الأخلاقي.27 وهذه “انفعالات إقدامية”، أي مشاعر تدفع الناس إلى الخروج إلى العالم، والتواجد مع الآخرين، والفعل، وهي مشاعر مفيدة للسياسيين. وأخيرًا، ينجح السياسيون المهرة في إقامة روابط عاطفية مع مؤيديهم. فقد يُعجب الناس بقادتهم، بل قد يحبونهم، ومن ثمّ قد يصبحون ميالين إلى تصديق كل ما يقولونه.
ولا يعني شيء من هذا أن الناس عالقون في عالم من الدعاية ونظريات المؤامرة بلا مخرج. فالتفكير النقدي والتعليم قادران على تحصين الناس ضد الادعاءات المضللة على نحو فاحش.
ما الذي يمكن فعله؟
لقد وصل الربع الأول من القرن الحادي والعشرين إلى نهايته، وما تزال دراما التراجع الديمقراطي تتكشف. لذلك ينبغي أن نتحلى بالحذر في استخلاص الدروس من هذه الخبرات حتى الآن، سواء بشأن كيفية إبطاء التآكل بينما يكون القادة المتراجعون ديمقراطيًا في السلطة، أو كيفية استبدالهم في المناصب بقوى مؤيدة للديمقراطية، أو كيفية عكس آثار التآكل الديمقراطي بعد خروج هؤلاء القادة من السلطة.
وعندما ننظر في الخيارات، ينبغي أن نضع في أذهاننا الطبيعة الملتبسة للديمقراطيات المتراجعة، فهي، وإن كانت جزئيًا أنظمة استبدادية، لا تزال أيضًا جزئيًا ديمقراطيات. وبالقدر الذي تبقى فيه بعض المؤسسات التي تكبح السلطة التنفيذية فعالة ولو جزئيًا، تستطيع القوى المؤيدة للديمقراطية استخدامها لعرقلة المتراجعين. ففي البرلمانات الوطنية، يمكن لأحزاب الأقلية المؤيدة للديمقراطية أن تبطئ، إن لم تستطع إيقاف، جهود الحكومات لإضعاف المؤسسات أو تدميرها. كما يمكن لقادة أحزاب الأقلية في الحكومات المحلية وحكومات الولايات أن يتحركوا ضمن نطاق اختصاصهم لعرقلة التوجيهات الاستبدادية. وما تزال المحاكم قادرة على الحكم ضد الحكومة، وإعادة تأكيد سيادة القانون، وحماية المؤسسات الأخرى من تغول السلطة التنفيذية. وحتى في الأنظمة التي قُلِّص فيها استقلال القضاء بشدة، لا تزال المحاكم قادرة على الحكم ضد السلطة التنفيذية والمساعدة في حماية السياسيين والنشطاء المؤيدين للديمقراطية من هجمات السلطة التنفيذية. كما يستطيع المجتمع المدني تنظيم الاحتجاجات، وإعلام الجمهور، واتخاذ إجراءات قانونية ضد السلطة التنفيذية، بينما تواصل وسائل الإعلام الإبلاغ عن سوء السلوك الحكومي.
ولا تزال الديمقراطيات المتراجعة تجري انتخابات، وقد خسر بعض القادة المتراجعين، رغم ما يتمتعون به من مزايا بحكم المنصب، مناصبهم عبر صناديق الاقتراع (زامبيا في 2021، والبرازيل في 2022، وبولندا في 2023). وانسحب آخرون احترامًا لقيود الولاية (الإكوادور في 2017، والمكسيك في 2024). وأُطيح ببعضهم من قبل أحزابهم نفسها (جنوب أفريقيا في 2018). وفي حالات أندر، أُسقط رؤساء متراجعون ديمقراطيًا عبر ثورة شعبية (أوكرانيا في 2014). ولذلك، فإن جمهور الناخبين -سواء مباشرةً عند إعادة الانتخاب أو بصورة غير مباشرة عبر ضغط الحزب- يؤدي دورًا حاسمًا.
إن الطامحين إلى الاستبداد يسعون إلى الظهور بمظهر من لا يُقهَر، لكن لديهم في الواقع بعض مواطن الضعف المتوقعة. فمشروعهم يقوم على تحطيم الهياكل المؤسسية من حولهم وهزّ “السياسة المعتادة”. ولذلك يميل هؤلاء القادة إلى إحاطة أنفسهم بأشخاص أكثر ولاءً من كفاءة. فعند وصف بولسونارو مثلًا، كتب فريق من علماء السياسة البرازيليين أنه “اختار بنفسه أفرادًا لم يسبق لهم شغل مناصب سياسية أو انتخابية، ولا يملكون أي خبرة في الإدارة العامة أو في شؤون السياسات”، مما أفضى إلى “حكومة من هواة متطرفين يمينيين”.28 ومن غير المرجح أن يحاول الموالون عديمو الخبرة ثني رئيس عن قرارات سيئة. لكن الأفراد والجماعات المؤيدة للديمقراطية -من نخب ومجتمع مدني ومواطنين عاديين- يمكنهم أن يفعلوا أكثر من مجرد انتظار أن يخطئ القائد المتراجع.
الاستراتيجيون السياسيون من النخبة
تشمل هذه الفئة قادة الأحزاب السياسية المؤيدة للديمقراطية، واستراتيجيي حملاتهم وخبراء الاتصال لديهم، والمرتبطين بهم من خبراء السياسات. وسواء في الجنوب العالمي أم في البلدان الثرية، فإن عدم المساواة في الدخل يزيد من احتمالات تفكك الديمقراطية. ولذلك تحتاج الأحزاب وصنّاع السياسات المؤيدون للديمقراطية إلى إعادة وصل الصلة بالناخبين ذوي الدخل المنخفض والطبقة العاملة، وتبنّي مواقف سياسية مؤيدة للفقراء والعمال تستجيب لاحتياجاتهم وتطلعاتهم، مثل القدرة على تحمل تكاليف الرعاية الصحية، والتعليم، والسكن، وطائفة واسعة من الحاجات الأخرى التي تصبح بعيدة المنال بالنسبة إلى من تُقصيهم النماذج الاقتصادية المعاصرة. وإضافة إلى ذلك، فإن الأحزاب السياسية التي تريد استعادة الناخبين الذين تُركوا خلف الركب يجب أن تغيّر أيضًا من تكون، وما الذي تبدو عليه. فلا ينبغي أن ترسل إلى البرلمان المحامين والأطباء وقادة الأعمال فقط، بل أيضًا أعضاء النقابات، وعمّال المطاعم، والمعلمين.
وحيثما كان التراجع قد قاده شعبويون يساريون، يجب على القوى المؤيدة للديمقراطية أن تقنع الناخبين بأن الحمايات الاجتماعية الأقوى والفرص العادلة يمكن تحقيقها داخل أنظمة ديمقراطية. فلا ضرورة لوجود مقايضة بين الديمقراطية والعدالة الاجتماعية والاقتصاد الشامل. وفي الواقع، تحقق الديمقراطيات عمومًا نموًا اقتصاديًا أسرع، وتنتج سكانًا أكثر صحة، وأعلى تعليمًا، و-بحكم التعريف تقريبًا- أفضل حماية بالحقوق الأساسية، بما في ذلك حرية التعبير، وحرية التجمع، والحماية من التفتيش التعسفي والاحتجاز والإيذاء خارج نطاق القضاء من قبل الدولة.29
وإلى جانب التحركات البرامجية والاستراتيجية، كيف يمكن للنخب السياسية المؤيدة للديمقراطية أن تحارب التراجع أو تبطئه؟ أحد الخيارات هو استخدام المسارات المؤسسية المتاحة. ففي كولومبيا في أوائل العقد الأول من الألفية مثلًا، استخدم نواب المعارضة الإجراءات البرلمانية لعرقلة تمرير الإصلاحات المعادية للديمقراطية التي طرحتها حكومة الرئيس ألفارو أوريبي، ونجحوا في إبطاء أجندة الرئيس التراجعية حتى إن كانت الإجراءات نفسها قد مرّت في نهاية المطاف.30 وقد منحت عملية الكبح التي قادتها المعارضة وقتًا للمحاكم ومنظمات المجتمع المدني كي تتفاعل. كما أن الحكومات المحلية أو حكومات الولايات التي تسيطر عليها المعارضة تستطيع إبطاء التراجع الوطني، كما حدث مثلًا في ظل إدارة بولسونارو في البرازيل، وفي ظل إدارتي الرئيس دونالد ترامب في الولايات المتحدة.
وعندما تصل القوى المؤيدة للديمقراطية نفسها إلى السلطة، تواجه معضلة تكتيكية: هل، وإلى أي مدى، ينبغي لها أن تحاكي سلوك خرق الأعراف والقواعد الذي مارسه المتراجعون الذين سبقوها؟ فمثلًا، إذا قام الطامحون إلى الاستبداد بتغيير تركيبة المحاكم العليا، فهل ينبغي للقادة المؤيدين للديمقراطية أن يفعلوا الشيء نفسه عندما تسنح لهم الفرصة؟ وحتى حين لا يكون هناك خرق للقواعد بالمعنى الدقيق، هل ينبغي للفاعلين المؤيدين للديمقراطية أن يتحركوا بقوة لاسترداد السلطات المفقودة من أجل مساءلة المتراجعين؟
في جانب “لا” من هذا النقاش توجد الحجة القائلة إن السلوك الملتزم بالأعراف لن يستعيد مكانته أبدًا إذا استغل كل طرف فترات وجوده في السلطة لتصعيد الصراع وإلحاق مزيد من الوهن بالمؤسسات. وعلاوة على ذلك، إذا كان المتراجعون يزدهرون حين يرى الناس أن المؤسسات فاسدة ومنحازة حزبيًا على نحو لا مفر منه، فإن التكتيكات العدوانية قد تعزز هذه المعتقدات ببساطة.
أما في جانب “نعم”، فقد يكون من شأن غياب التكتيكات الحازمة أن يؤدي إلى ضياع الديمقراطية. فقد تقع المحاكم بصورة لا رجعة فيها تحت إبهام السلطة التنفيذية أو حزبها؛ وقد تُقوَّض الانتخابات بحيث تفشل، في المستقبل المنظور، في أن تكون مؤسسات تُترجم عبرها آراء الناخبين ترجمة دقيقة إلى نتائج. ومن هذا المنظور، لا ينبغي للفاعلين المؤيدين للديمقراطية أن يتخلوا عن “المشاغبة المؤسسية” أو أن “ينزعوا سلاحهم” من جانب واحد، بل يجب أن يقاتلوا النار بالنار.31
ولا توجد إجابة واحدة صحيحة أو خاطئة على هذه المعضلة. فكل من النهجين ينطوي على مفاضلات يجب وزنها بعناية. وليس ثمة مكسب كبير من تجنب الأساليب الحادة إذا كانت الديمقراطية ستضيع. لكن إذا لم تكن الديمقراطية نفسها في خطر، فإن استخدام هذه الأساليب قد يرتد عكسيًا، فيبرر حجة المتراجع القائلة إن مؤسسات “النخبة” والقواعد البالية ليست إلا أدوات لمساعدة طرف على الهيمنة على الآخر.
المجتمع المدني
تشمل هذه الفئة المنظمات غير الحكومية، والجمعيات المهنية، والشركات الخاصة، ووسائل الإعلام، والجامعات، وغير ذلك. ورغم وضعها بوصفها كيانات غير سياسية، فإن مجموعات المجتمع المدني -لأنها قد تعترض أهداف الطامحين إلى الاستبداد- تكون في صلب استهداف هؤلاء القادة. فوسائل الإعلام المستقلة، مثلًا، تكشف الفساد الرسمي، وخرق القانون، وعدم الكفاءة؛ كما تراقب منظمات المجتمع المدني سلوك الحكومة وتحشد المتظاهرين؛ ويعلّم الأكاديميون في الجامعات الطلابَ التفكيرَ النقدي، وينتجون بحوثًا وتحليلات تناقض في بعض الأحيان السرديات الحكومية.
ولهذا، كثيرًا ما تتخذ الحكومات المتراجعة إجراءات قاسية لإسكات الجماعات التي تُعدّ تهديدًا: فتجرّد المؤسسات الإعلامية من الموارد -من ورق الصحف إلى تراخيص البث إلى الوصول إلى المسؤولين الحكوميين الذين تحتاج إلى متابعة أعمالهم- بل وتستهدف الصحفيين بالعنف؛ وتعلن منظمات المجتمع المدني غير قانونية وتغلقها؛ وتضع الموالين للحكومة في قيادة الجامعات، وتخفض ميزانياتها، وتقيّد أو تحرم الباحثين من الوصول إلى التمويل البحثي. ومع ذلك، ورغم هذا السجل من العقوبات، يظل المجتمع المدني يقاوم. فالتآكل الديمقراطي لا يمر أبدًا بلا تحدٍّ؛ إذ يطلق دائمًا موجات من الغضب في المجتمع المدني. فالصحفيون يحثون مالكي مؤسساتهم على مقاومة الرقابة. والأساتذة والطلاب يضغطون على إدارات الجامعات للدفاع عن الحرية الأكاديمية. وينظم المجتمع المدني المواطنين ويثقفهم للوقوف في صف الديمقراطية. ويؤنب المحامون زملاءهم العاملين في الحكومة الذين ينتهكون أخلاقيات المهنة خدمةً لأجندات مناهضة للديمقراطية.
وقد تكون مقاومةُ التدخلات المناهضة للديمقراطية من جانب سلطة تنفيذية متغولة مكلفة؛ فبالنظر إلى نفوذ الحكومة ومواردها المستخدمة في الانتقام، فإن المخاطر كبيرة. فقد تفقد المؤسسات الإعلامية مواردها، من ورق الطباعة إلى تراخيص البث إلى الوصول إلى المسؤولين الحكوميين الذين ينبغي لها متابعة أفعالهم. ويكون الصحفيون أحيانًا أهدافًا للعنف. وقد تُعلن منظمات المجتمع المدني غير قانونية وتُغلقها الحكومة؛ وقد تستولي عناصر حكومية على قيادة الجامعات فتُقلَّص ميزانياتها وإمكانية حصولها على أموال البحث. لكن، وعلى الرغم من ارتفاع المخاطر، فإن قطاعات من المجتمع المدني تقاوم. فالصحفيون يواصلون نقل الحقيقة بدقة، والمحامون يرفضون الانخراط في “التقاضي المسيس” نيابة عن الحكومة، والناشطون يجدون طرقًا لمواصلة التنظيم. وقد يدفع هذا الضغط الصادر عن المواطنين القادة المتراجعين أحيانًا إلى إبطاء اندفاعهم أو التراجع عنه.
وعندما تتعرض الديمقراطية للهجوم، تكون سيادة القانون دائمًا من بين الضحايا. ولذلك كثيرًا ما يُستدرج المحامون والقضاة ونقابات المحامين إلى المعركة، أحيانًا كجنود مشاة للحكومة، لكنهم في الغالب يؤدون أدوارًا حاسمة في إبطاء تآكل ديمقراطياتهم بل وحتى وقفه. وحتى في الديمقراطيات التي تآكلت بشدة، تستطيع المحاكم أن تبطئ افتراس السلطات التنفيذية المتغولة.
خذوا تركيا مثالًا، وهي تُصنَّف الآن إما كأوتوقراطية انتخابية أو كأوتوقراطية كاملة. فقد عمد الرئيس رجب طيب أردوغان وحزب العدالة والتنمية إلى تقليص استقلال الفرع القضائي إلى حد كبير. وقد تلقى الرئيس مساعدة من المحاكم في سجن قادة سياسيين معارضين ونشطاء في المجتمع المدني. وبعد أن وقّعت مجموعة من الأكاديميين رسالة تدعو إلى حل سلمي للصراع الكردي، أطلق أردوغان حملة لإخضاع الجامعات لسيطرته. غير أن المحاكم التركية رفضت منحه حق تسمية رؤساء الجامعات وفصل الأساتذة، مما وفر للأكاديميين قدرًا من الانفراج على الأقل.32
وأخيرًا، قامت جمعيات مهنية، مثل نوادي الصحافة ونقابات المحامين، في بعض الأحيان بتأديب أعضاء خالفوا التزاماتهم الأخلاقية ومعاييرهم المهنية خدمةً لتمكين الاستيلاء التنفيذي على السلطة. ويمكن لمثل هذه الإجراءات أن تكون فعالة في خلق حوافز تدفع المهنيين إلى تجنب الأفعال التي تقوض ديمقراطياتهم، وإن كانت نقابات المحامين نفسها قد تتعرض لهجوم حكومي في البيئات شديدة الاستقطاب. وقد حدث هذا في تركيا في عام 2025، مثلًا، عندما أمرت حكومة حزب العدالة والتنمية بإقالة كامل مجلس نقابة المحامين في إسطنبول في سياق نزاع بشأن وفاة صحفيين اثنين.33
الناخبون والمحتجون
تحت أي ظروف تتراجع شعبية الحكومة المتراجعة ديمقراطيًا وقائدها؟ قد ينقلب المواطنون على المتراجعين عندما يبدون فاسدين أو أنانيين أكثر مما ينبغي، وعندما تبدو كلفة فقدان سيادة القانون وحرية التعبير والتجمع مرتفعة للغاية. وعندما يحدث ذلك، يبدأ الناخبون في منح أصواتهم للمعارضة والانضمام إلى التظاهرات، سواء كانت حاشدة أم محدودة، للتعبير عن رفضهم للطامح إلى الاستبداد، وبذلك يشجعون النخب السياسية على التحرك بجرأة دفاعًا عن الديمقراطية.
وحتى لو كانت قيمة الحقوق والمؤسسات الديمقراطية فكرة مجردة لدى كثير من الناخبين، فقد ينقلبون على القادة المتراجعين لأسباب اعتيادية، مثل سوء الاقتصاد مع ركود الأجور وارتفاع التضخم. وهذا النوع من السلوك السياسي، المعروف بالتصويت الاقتصادي الرجعي، يمكن أن يُسقط المتراجعين والديمقراطيين الملتزمين على حد سواء. لكن، مرة أخرى، توجد نقاط ضعف متوقعة في عمليات صنع القرار لدى القادة الاستبداديين تجعلهم يرتكبون أخطاءً تؤدي إلى تراجع الدعم الشعبي لهم.
في عام 2022، عندما رفض الناخبون البرازيليون بولسونارو، أطلق سلسلة من المحاولات، التي اتسم بعضها بالعنف، للبقاء في السلطة. ومع ذلك، صمد النظام. فلم ينضمّ الجيش البرازيلي إلى خطة بولسونارو لقلب هزيمته، وحُكم لاحقًا على الرئيس السابق المُدان والمشين، البالغ من العمر سبعين عامًا، بعد إدانته بتدبير محاولة انقلاب. وهو يقضي الآن حكمًا بالسجن لمدة 27 عامًا. وتشير مثل هذه النتائج إلى عودة قوة الديمقراطية.
إن التراجع الديمقراطي ليس قوة لا يمكن وقفها. فلدى النخب، والمجتمع المدني، والمواطنين العاديين جميعًا بعض الوسائل للدفع في الاتجاه المعاكس. فنواب المعارضة، ووسائل الإعلام، والأساتذة، والمحامون، والقضاة، والناخبون، والمحتجون، كلهم قادرون على إبطاء أو وقف الانزلاق نحو الاستبداد. وقد يكون العثور على الاستراتيجية الصحيحة والتحلي بالشجاعة للوقوف في وجهه، حتى مع ضيق المساحة المتاحة لممارسة الحقوق الديمقراطية، أمرًا صعبًا. لكن لا بد لنا من ممارسة هذه الحقوق لأنها، مثل العضلات، إذا تُركت بلا استعمال ضمرت وذبلت.
اضف تعليق