لم يتسق نهج الإدارة القائم على "التحرك السريع وكسر الحواجز" في السياسة الخارجية إلا في فوضاه. شهدت نهجها تجاه الصراعات العالمية تحولات سريعة: التحول نحو المفاوضات مع روسيا، والترويج لوقف إطلاق النار في غزة، والتذبذب بين التهديد بالعمل العسكري ضد إيران وعروض إبرام اتفاق نووي جديد. فكيف لنا أن نفهم...
بقلم إيما آشفورد
أشار فلاديمير لينين ذات مرة إلى أن هناك عقودًا لا يحدث فيها شيء، وأسابيع تحدث فيها عقود. وبهذا المعيار، فإن المئة يوم الأولى من رئاسة دونالد ترامب قد شملت ما لا يقل عن عشرين عامًا من تغيير السياسة الخارجية.
لم يتسق نهج الإدارة القائم على "التحرك السريع وكسر الحواجز" في السياسة الخارجية إلا في فوضاه. شهدت نهجها تجاه الصراعات العالمية البارزة تحولات سريعة: التحول نحو المفاوضات مع روسيا، والترويج لوقف إطلاق النار في غزة، والتذبذب بين التهديد بالعمل العسكري ضد إيران وعروض إبرام اتفاق نووي جديد.
في غضون ذلك، أُغلقت الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية (USAID) فجأةً لدرجة أن مستودعات المساعدات الغذائية تُركت لتتعفن. وشهدت البلاد تحركاتٍ لفرض قيودٍ على الهجرة، بما في ذلك إسناد احتجاز المهاجرين إلى حكومة السلفادور. ثم هناك الاضطرابات التي أصابت الأسواق المالية نتيجةً لعدم اليقين بشأن السياسة التجارية للإدارة، والتي شملت فرض تعريفاتٍ جمركيةٍ تُفعّل وتُطفأ كما لو كانت مفتاحًا كهربائيًا وفقًا لأهواء الرئيس.
فكيف لنا أن نفهم هذه الفوضى؟ من الواضح أن إدارة ترامب الثانية تسعى إلى التغيير -لا الجمود- في السياسة الخارجية الأمريكية، وإن كان اتجاه هذا التغيير غير واضح. ومع ذلك، هناك أربعة نماذج تفسيرية تستحق الدراسة في محاولتنا لتفسير خياراتها حتى الآن.
النموذج رقم 1: عودة السياسة الواقعية
ربما يكون النموذج الأول الذي يُمكننا تطبيقه لفهم سياسة ترامب الخارجية هو الأكثر تماسكًا: فكرة أن إدارة ترامب تسعى إلى عودةٍ حازمةٍ إلى السياسة الواقعية، مُعطيةً الأولوية للصين ونصف الكرة الغربي على أوروبا والشرق الأوسط. في هذا السياق، يُنظر إلى علاقة الإدارة المضطربة مع حلفائها الأوروبيين على أنها جزءٌ من محاولةٍ نيكسونيةٍ لإعادة التوازن إلى الالتزامات الاستراتيجية الأمريكية بعد فترةٍ من التجاوز. في الواقع، من هذا المنظور، لا تتخلى إدارة ترامب عن القيادة الأمريكية لنظامٍ دوليٍّ قائمٍ على القواعد؛ بل تُقرّ فقط بالنفاق القائم، مُقرّةً بأن مصالح الولايات المتحدة ستظلّ دائمًا أهمّ من مُثُلٍ ليبراليةٍ غامضةٍ كالديمقراطية أو حقوق الإنسان.
لعلّ نهج الإدارة تجاه أوروبا خير دليل على هذا النموذج في صنع القرار الذي يتبعه ترامب. فممارسة الضغط على الحلفاء لزيادة إنفاقهم على الدفاع، ومحاولة إخراج الولايات المتحدة من الحرب في أوكرانيا عبر تسوية تفاوضية مع روسيا، هما سياستان لطالما فضّلهما الواقعيون. وهناك أدلة أخرى على نموذج الواقعية السياسية الذي يتبعه ترامب. فاستعداده لاستخدام أدوات الحكم كوسيلة ضغط على الخصوم والحلفاء على حد سواء يعكس نهجًا قائمًا على المعاملات في التعامل مع العالم. قد يكون استخدام تهديد التعريفة الجمركية لإكراه كندا أو المكسيك أو الاتحاد الأوروبي بشأن قضايا السياسة مشكلة على المدى الطويل، ولكن قد يحقق انتصارات سريعة اليوم.
حتى الاهتمام المفاجئ والظاهر للإدارة الأمريكية بنصف الكرة الغربي يندرج ضمن هذا النموذج. فجولة وزير الخارجية ماركو روبيو في أمريكا اللاتينية بعد فترة وجيزة من تنصيبه، ومخاوف الإدارة من الوجود الصيني في قناة بنما وما حولها، وحتى فكرة ضم غرينلاند التي تبدو غريبة، جميعها تستند إلى مبررات القوة الصلبة، في حين أن عددًا من كبار معاوني ترامب، بمن فيهم نائبه، يتبنون بوضوح رؤية واقعية للعالم.
مع ذلك، يتعثر نموذج الواقعية السياسية هذا في مجالات أخرى. فهو لا يفسّر السياسة تجاه إسرائيل، ولا يفسّر بسهولة تفكيك وكالات السياسة الخارجية. لقد تجاهلت الإدارة إلى حد كبير المناشدات بأن تدمير إذاعة صوت أمريكا أو الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية سيخلق فراغًا ستملأه روسيا أو الصين، مع أنه قد يفترض المرء أن إدارةً تُركّز على منافسة القوى العظمى لن تسعى إلى تقويض أسس القوة الناعمة الأمريكية. وبالمثل، يصعب إدراج سياسة الرسوم الجمركية في هذا الإطار: يمكن للمرء أن يقدّم حجة واقعية سياسية لفك الارتباط بالصين، ولكن ليس لفرض عقوبات على جيران أمريكا أو خلع الدولار من عرش العملة الاحتياطية العالمية.
النموذج رقم 2: السياسة الداخلية كسياسة خارجية
هناك نموذج ثانٍ قد يُفسر السياسة الخارجية لإدارة ترامب، وهو النموذج الذي يُسمع كثيرًا في وسائل الإعلام ذات التوجه الديمقراطي: أن السياسة الخارجية مدفوعة أساسًا بأجندات محلية، أو أنها تهدف إلى زيادة ثراء الأغنياء. على سبيل المثال، وصف السيناتور بيرني ساندرز اغتيال الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية بأنه "إيلون ماسك، أغنى رجل في العالم... يهاجم الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية، التي تُطعم أفقر الناس في العالم".
بالتأكيد، يُمكن تفسير تصرفات وزارة كفاءة الحكومة (DOGE)، والعداء الواضح الذي تشعر به الإدارة الجديدة تجاه البيروقراطية الفيدرالية، على أنها استمرار لمحاولات الجمهوريين طويلة الأمد - كما قال غروفر نوركويست ببراعة - لتقليص حجم الحكومة إلى الحد الذي يُمكن إغراقها فيه. قامت الإدارة بتفكيك بعض الوكالات الفيدرالية (مثل الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية ووزارة التعليم)، بينما قامت بحماية أخرى (مثل وزارة الدفاع وإدارة الضمان الاجتماعي). وكانت الوكالات المستهدفة، في معظمها، هي الأقل شعبية لدى الناخبين والمانحين الجمهوريين.
في الوقت نفسه، تُقلق السياسة الاقتصادية الخارجية لإدارة ترامب وول ستريت ومجتمع الأعمال لدرجة أن الأسواق في حالة انهيار فعلي. هناك غموض كبير حول الهدف من الرسوم الجمركية. هل هي وسيلة ضغط لتحسين الصفقات التجارية مع آسيا، أم تنازلات في قضايا الهجرة أو المخدرات مع المكسيك وكندا؟ أم أنها استراتيجية شاملة لإضعاف الدولار وتعزيز إعادة التصنيع المحلي؟ في تصريح لا يُنسى، صرّح وزير الخزانة سكوت بيسنت للمصرفيين في نيويورك بأن جوهر الحلم الأمريكي لا يقتصر على "السلع الرخيصة" من الصين، وهو شعور لم يُطمئن النخب الاقتصادية الأمريكية.
تنعكس المخاوف السياسية الداخلية في جوانب أخرى أيضًا. كان الخطاب الذي ألقاه نائب الرئيس جيه دي فانس في فبراير/شباط في مؤتمر ميونيخ للأمن ملحوظًا، ليس فقط لما تضمنه من فقرات حول التزام الولايات المتحدة تجاه حلف شمال الأطلسي (الناتو)، بل أيضًا لتركيزه على الهجرة والثقافة، وحججه حول اختلاف القيم بين أوروبا والولايات المتحدة. كما يعكس اختيار فانس غير التقليدي للقاء حزب البديل من أجل ألمانيا اليميني المتطرف قبل الانتخابات الألمانية بفترة وجيزة تقدير الإدارة الأمريكية للأحزاب اليمينية في جميع أنحاء أوروبا.
مع ذلك، لا يُمكن لمنظور السياسة الداخلية أن يُساعدنا في فهم خيارات إدارة ترامب في السياسة الخارجية إلا قليلاً. فهو لا يُفسر بسهولة تركيز الإدارة المستمر على الشرق الأوسط، ولا تحديدًا استعدادها لمنح إسرائيل حرية مطلقة. في الواقع، تُشير حملة القمع المستمرة ضد محمود خليل وغيره من المتظاهرين المؤيدين لفلسطين بشأن الهجرة إلى علاقة عكسية بين السياسة الخارجية والداخلية: تفضيل إسرائيل في صراعها في غزة يُؤدي إلى قمع حرية التعبير هنا في الداخل. كما لا يُمكن للمنظور الداخلي أن يُفسر رغبة الإدارة الواضحة في الانسحاب من أوكرانيا.
النموذج رقم 3: العودة إلى الفترة الأولى
هناك نموذج ثالث قد يُفسر سياسة ترامب الخارجية، ويتطلب منا العودة إلى ولايته الأولى. في الواقع، كان هذا هو الرأي السائد بين الجمهوريين في الكونغرس، إلى جانب الدبلوماسيين المقيمين في واشنطن العاصمة، الذين يجادلون بأنه - على غرار إدارة ترامب الأولى، من عام ٢٠١٦ إلى عام ٢٠٢٠ - ستُفسح الفوضى التي سادت الأشهر الأولى الطريق قريبًا لإدارة جمهورية تقليدية في معظمها. قد تتمتع هذه الإدارة بعناصر من أسلوب ترامب الفريد، لكنها ستواصل بشكل عام أولويات السياسة الخارجية الجمهورية التي تعود إلى عهد إدارة جورج دبليو بوش، والتي ركزت على السيادة والأحادية والقوة العسكرية المتشددة.
في نهاية المطاف، كانت استراتيجية ترامب الأولى للأمن القومي تقليدية نسبيًا؛ وكان معظم موظفيه من أتباع واشنطن. لا شك أن قمم ترامب مع ديكتاتور كوريا الشمالية كيم جونغ أون، وشغفه بالسياسة الخارجية عبر التغريدات، شكلت رحلة مثيرة، لكن السياسة الخارجية بشكل عام لم تنحرف بشكل ملحوظ عن الوضع الراهن. حتى أن البعض جادل بأن هذه الإدارة تتجه ببساطة نحو نوع من توليفة "ترامب-ريغان" التي تجعل الحزب أكثر انسجامًا مع تفضيلات ترامب، مع الحفاظ على معظم توجهاته التقليدية في السياسة الخارجية.
يمكن استيعاب العديد من الانحرافات الجذرية عن العقيدة الجمهورية في المئة يوم الأولى من ولايته في هذا النموذج، ببساطة، بإلقاء اللوم فيها على شخصية ترامب. على سبيل المثال، يمكن تفسير الانفتاح على روسيا بتفضيل ترامب الشخصي للتفاوض مع الزعماء الأقوياء، وربما رغبته في الحصول على جائزة نوبل للسلام. ولكن كما في المرة السابقة، يفترض العديد من النخب الجمهورية أنه مع اتضاح عجزه عن التوصل إلى اتفاق سلام سريع، سيلجأ ترامب إلى نهج أكثر تقليدية تجاه أوكرانيا، وفي السياسة الخارجية عمومًا.
لكن التناقضات في هذه النظرية واضحة أيضًا. لنأخذ إسرائيل كمثال، حيث لا يزال الدعم المطلق لها هو القاعدة في دوائر السياسة الخارجية الجمهورية التقليدية. لقد كافحت هذه الإدارة للتوفيق بين دعمها الصريح لإسرائيل وأولويات ترامب الأخرى - مثل توسيع وتمديد اتفاقيات إبراهيم - التي يعيقها الصراع المستمر في غزة. وقد جادل فانس علنًا بأن الولايات المتحدة لا مصلحة لها في حرب مع إيران؛ ويُقال إن ترامب نفسه رفض دعم رغبة رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو في ضرب المنشآت النووية الإيرانية.
هذه المواقف - وغيرها الكثير - تضع الإدارة في خلاف مع صقور الجمهوريين التقليديين في الكونغرس، الذين يعتقدون أن على الولايات المتحدة مساعدة إسرائيل في توجيه ضربات للبرنامج النووي الإيراني، ومواصلة تسليح أوكرانيا، والحفاظ على شبكة التزامات التحالف الأمريكية المترامية الأطراف. حتى أن السيناتور ميتش ماكونيل - زعيم مجلس الشيوخ السابق والصقور المتشدد - صوّت ضد إلبريدج كولبي، أحد أبرز مرشحي ترامب للبنتاغون؛ وألمح جمهوريون آخرون في الكونغرس إلى أن كولبي لن يكون مستعدًا لدعم الحرب ضد إيران. إذا كانت هذه الإدارة تُمثل بالفعل اندماجًا بين ترامب وريغان بالنسبة للجمهوريين التقليديين، فهذا ليس واضحًا بعد.
النموذج رقم 4: المواجهة الجمهورية في السياسة الخارجية
كل هذا الجدل يُشير إلى نموذج رابع وأخير لفهم إدارة ترامب: الفوضى التي نشهدها تُعزى جزئيًا إلى الصراعات الداخلية في الحزب الجمهوري حول السياسة الخارجية. فمن جهة، نشهد جناحًا قوميًا حمائيًا صاعدًا في الحزب، يُركز بشكل متزايد على الصين، ورغم أنه ليس انعزاليًا، إلا أنه لم يعد محافظًا جديدًا. وهو ممثل تمثيلًا جيدًا في وزارة الدفاع، وحول نائب الرئيس، وحتى لدى ماسك، وبين فريق الإدارة في وادي السيليكون.
من ناحية أخرى، هناك مجموعة من الجمهوريين التقليديين، المتشددين للغاية، والمؤيدين للأممية، والذين يريدون إعادة توجيه الإدارة نحو تفضيلاتهم (مثل روبيو أو مستشار الأمن القومي مايك والتز). يبدو أن غرائز ترامب تميل نحو المجموعة الأولى، ولكن - كما تعلمنا خلال ولايته الأولى - غالبًا ما يكون قابلًا للإقناع. إذا كان هذا النموذج دقيقًا، فإن ارتباك وفوضى السياسة الخارجية لترامب يعودان جزئيًا إلى التباين بين الفصائل داخل الإدارة في تنافسها على التعيينات والتأثير على السياسة.
القضايا التي تختلف فيها هذه المجموعات ليست بالهينة؛ فهي تختلف اختلافًا جوهريًا بشأن روسيا وإيران، وحتى إلى حد ما بشأن إسرائيل. لنأخذ على سبيل المثال تهميش الفريق المتقاعد كيث كيلوج، مبعوث الإدارة الأمريكية إلى أوكرانيا، الذي بدأت آراؤه بشأن كييف تتباعد عن آراء الرئيس ونائبه. أو فضيحة "سيجنال جيت"، حيث ناشد فانس في اللحظة الأخيرة تأجيل الضربات على الحوثيين اليمنيين، والتي رأى أنها ستكون غير مجدية ومُبذرة، قبل أن يُرفض طلبه.
إذا بدا أن هذا الصراع يفسر بالفعل بعض الفوضى التي سادت خلال المائة يوم الأولى، فمن الواضح أيضًا بشكل متزايد أن ترامب نفسه أقل استعدادًا للتوجيه من قبل المستشارين مقارنة بالمرة السابقة. هناك تقارير تفيد بأن والتز يعاني من حقيقة أن آرائه الخاصة تتباعد كثيرًا عن آراء الرئيس. في غضون ذلك، تمكنت (شخصيةx) لورا لومر من إقناع الرئيس بطرد العديد من موظفي والتز في مجلس الأمن القومي بدعوى عدم الولاء والتعاطف مع المحافظين الجدد. إذا استمر هذا الاتجاه، فقد نتوقع أن تتجه إدارة ترامب إلى النموذجين الأول والثاني اللذين تمت مناقشتهما هنا - وكلاهما يحملان دلالات أكثر وضوحًا لـ "أمريكا أولاً" - بدلاً من النموذج الثالث لفكر السياسة الخارجية الجمهوري التقليدي. على النقيض من ذلك، فإن الفصل المفاجئ لثلاثة من كبار موظفي وزير الدفاع بيت هيجسيث "الأكثر تحفظًا" الأسبوع الماضي لأسباب غير واضحة، قد يشير إلى عكس ذلك.
رغم أنه قد يبدو من الصعب تصديق ذلك، إلا أن إدارة ترامب لم تصل إلا الآن إلى المائة يوم الأولى التقليدية في السلطة، وهي الفترة التي يحكم الأمريكيون خلالها على الإدارات الرئاسية. ففي ولايته الأخيرة، جاءت العديد من الأزمات الكبرى وقرارات السياسة الخارجية بعد هذه النقطة بوقت طويل. ومن نواحٍ عديدة، من السابق لأوانه ببساطة معرفة إلى أين تتجه الإدارة في السياسة الخارجية أو إلى أي مدى قد تكبح الجهات الفاعلة الأخرى - الكونجرس والمحاكم - بعض التجاوزات التي شوهدت في الأسابيع القليلة الماضية. في الواقع، قد يكون أهم عامل محدد للسياسة الخارجية ببساطة هو ما إذا كانت نخب السياسة الخارجية الجمهورية قادرة على إخضاع ترامب لإرادتها أو ما إذا كان بإمكانه بدلاً من ذلك فرض إرادته عليها. ولهذا السبب، من المستحيل حتى الآن تعريف أي عقيدة ترامبية.
لكن هذه النماذج تُقدّم طريقةً لتقييم دراما السياسة الخارجية المُتكشّفة مع تجاوزنا المئة يوم. في الوقت الحالي، يبدو أن النموذجين الأولين المُقدّمين هنا أكثر فائدةً في تفسير قرارات ترامب. لكن عوامل أخرى، من الصدمات الخارجية إلى التنازع الداخلي على التعيينات، قد تلعب دورًا هامًا في تشكيل التوجه العام للسياسة الخارجية للإدارة. وقد يُشكّل النجاح أو الفشل في تحقيق بعض الأهداف الرئيسية التي وضعها ترامب نفسه السياسة نفسها. على سبيل المثال، قد يُبعد فشل المفاوضات في أوكرانيا ترامب عن المحافظين الواقعيين الذين دعموا المفاوضات في المقام الأول؛ وقد تُؤدي حملة قصف كارثية ضد إيران إلى نزع الشرعية عن المحافظين الجدد إلى الأبد.
كل ما يمكننا قوله على وجه اليقين هو أن السنوات الأربع القادمة ستكون على الأرجح بنفس فوضى المائة يوم الماضية. ربما حان الوقت للاستثمار في أدوية الصداع.
اضف تعليق