ترجمة: د زهير الخويلدي-كاتب فلسفي

" يلعب مركز الفكر دورًا وسيطًا بين الفكرة والقرار السياسي."

"الخبراء، الذين غالبًا ما يتم تجميعهم معًا في مراكز الفكر، يولون المزيد والمزيد من الاهتمام بالبرامج السياسية. من ناحية أخرى، فإن شخصية المثقف الملتزم تميل إلى التلاشي. يحدث تغيير عميق في صناعة الأفكار السياسية.

تدور أحداث المشهد في يونيو 1979. اجتمع أبرز المفكرين الفرنسيين في ذلك الوقت، ريمون آرون وجان بول سارتر، على المنصة للدفاع عن قضية "أهل القوارب" الفيتناميين. هذا الأخير، الذي يحاول الفرار من النظام الشيوعي في هانوي، يختفي بالآلاف في البحر. فكيف يمكننا أن نفسر أن محرر صحيفة لوفيغارو ومؤسس ليبيراسيون، الاول على اليمين والثاني على اليسار، متحدان في نفس يقاتلون عندما يتعارض كل شيء أيديولوجياً معهم؟ سيأتي التفسير الأكثر توضيحًا من سارتر.

يصرح الفيلسوف أن ملاحي القوارب الفيتناميين "لم يكونوا بلا شك أصدقاء (له) في الوقت الذي كانت فيه فيتنام تقاتل من أجل الحرية"، ولكن "حقوق الإنسان تعني (أننا ننحاز إلى جانب)" وجهة نظر الإنسان، أي من وجهة النظر الأخلاقية". ينذر هذا الحدث المنسي الآن بنقلة نوعية: الدفاع عن حقوق الإنسان يتجاوز الآن الخلافات الأيديولوجية التي تخللت العلاقة بين الفكر والسياسة في حقبة الحرب الباردة. في ذلك الوقت، كان المفكرون يتدخلون في الجدل العام وفق منطق المعارضة بين الشيوعية والرأسمالية. واليوم لم تختف الانقسامات الأيديولوجية بعيدًا عن ذلك. لكن من إدغار موران إلى ريجيس دوبريه، ومن ميشيل أونفراي إلى آلان فينكيلكراوت، يُظهر معظم المفكرين، بخلاف خلافاتهم، ارتباطهم بالمُثل الديمقراطية. في الوقت نفسه، عزز هذا الإجماع الديمقراطي تأكيد الشخصيات الجديدة في عالم الأفكار، مثل شخصيات الخبير، التي هي أقل وضوحًا من المثقف، ولكنها بنفس القدر من التأثير. في الواقع، مع سقوط الشيوعية، أصبح النقاش حول الأفكار السياسية الآن أكثر من كونه يدور حول "الأيديولوجيا" بقدر ما يتعلق بعمل المجتمع الديمقراطي. هذه هي الطريقة التي نرى بها ظهور مراكز الفكر ("خزانات الأفكار")، التي تغري صانعي السياسات بالأفكار.

مراكز الفكر في معركة الأفكار

من الأرض الجديدة إلى معهد مونتاني، بما في ذلك جمهورية الأفكار ومؤسسة الابتكار السياسي، استولت مراكز الفكر على الفضاء العام واكتسبت نفوذًا سياسيًا وإعلاميًا، مراكز الفكر هي أصل المنظمات شبه الحكومية التي تنفذ مهام استشارية في مجال العلاقات الدولية والدفاع. وهكذا تم إنشاء المعهد الملكي للشؤون الدولية في إنجلترا عام 1919، في أعقاب الحرب العالمية الأولى. تطورت الظاهرة في الولايات المتحدة بعد الحرب العالمية الثانية، عندما تعلق الأمر بتطوير عقيدة الردع النووي، بعد اختراع القنبلة الذرية.

تلعب منظمات مثل شركة راند أو بروكينجز دورًا أساسيًا مع الحكومة الأمريكية في صياغة السياسات الخارجية والعسكرية (1). لم يكن حتى سبعينيات القرن الماضي وبداية الأزمة الاقتصادية التي امتد محيطها لتشمل السياسات المحلية، ولا سيما القضايا الاقتصادية والاجتماعية، وفي العالم الأنجلو أمريكي، ظلت هذه الهياكل بشكل عام مستقلة مؤسساتياً، ويتم تمويلها من قبل المستفيدين. في فرنسا، هناك عدد قليل من مراكز الفكر المستقلة في مجال السياسة الدولية، مثل المعهد الفرنسي للعلاقات الدولية، الذي أنشأه تييري دي مونبريال في السبعينيات. يستفيد مركز الأبحاث المؤثر هذا، والذي يضم حوالي 30 باحثًا، من الإعانات الحكومية، لكن الجزء الأكبر من تمويله (حوالي 60٪) من مصدر خاص، ولا يزال هذا النوع من الهياكل هامشيًا في فرنسا.

في مجال السياسة الداخلية، فإن مؤسسات الفكر والرأي الفرنسية، رغم استقلالها رسميًا، تنتمي عمومًا إلى الأحزاب السياسية أو بشكل مباشر مع الدولة. مؤسسة جان جوريس (التي تم إنشاؤها في عام 1992) ومؤخراً تيرا نوفا (التي تم إنشاؤها في عام 2008) قريبة من الحزب الاشتراكي، في حين أن مؤسسة الابتكار السياسي، التي أنشأها مستشار جاك شيراك، جيروم مونو، مرتبطة منذ فترة طويلة إلى حزب الرئيس، الاتحاد من أجل الحركة الشعبية. على مستوى الولاية، أنشأ الجنرال ديغول في عام 1946 الهيئة العامة للتخطيط (التي تحولت في عام 2006 إلى مجلس التحليل الاستراتيجي)، والتي تلعب دورًا محتملًا وتقوم بصياغة تقارير تهدف إلى تحديد التوجهات الرئيسية للدولة من حيث من السياسات العامة.

من الشبكة الاجتماعية إلى قوى الضغط

في فرنسا، يسود مفهوم "الدولة الإستراتيجية" على المجتمع المدني والهيئات الوسيطة، الأمر الذي لم يشجع على ظهور مراكز أبحاث على الطراز الأمريكي. ربما يكون هذا مرتبطًا بثقافة سياسية مركزية ودولتية، لا تركز كثيرًا على العمل الخيري. فضلت فرنسا على مؤسسات الفكر والرأي منذ فترة طويلة أندية الفكر، مثل القرن، على سبيل المثال، والتي تعد أولاً وقبل كل شيء أماكن اجتماعية للنخبة، بدلاً من منتديات التفكير التي تهدف إلى التأثير على الحياة السياسية. نادي جان مولان، الذي تأسس في عام 1958 من قبل مقاتلي المقاومة السابقين دانيال كوردييه وستيفان هيسيل، هو استثناء من القاعدة. سيكون حريصًا بشكل خاص على الترويج لأعمال ميشيل كروزر في الشركة المحظورة (2). والحقيقة هي أن مصطلح "مركز أبحاث" اليوم يعين هياكل ذات معالم مختلفة تمامًا: مراكز بحثية ذات نظرة مستقبلية إدارية، ولكن أيضًا مختبرات شبه جامعية، ومجموعات المصالح، والنوادي السياسية أو حتى موظفي حملة (3).

ما تشترك فيه هذه الهياكل هو أنها تغذي النقاش العام بأفكار "مبتكرة"، تُنشر في شكل مقالات صحفية وتقارير وملاحظات وأعمدة في الصحف وظهور في برامج تلفزيونية. دورهم هو التأثير على عمل واضعي السياسات. يقدم مركز الفكر أولاً وقبل كل شيء العمل الفكري؛ وهكذا، فإن المرشح فرانسوا هولاند، لتطوير خطته الضريبية، كان مستوحى من عمل الاقتصادي توماس بيكيتي وفريقه، الذي نشرته جمهورية الأفكار، بإدارة المؤرخ بيير روزانفالون، الأستاذ في كوليج دو فرانس ومقرب من الحزب الاشتراكي. لكن يمكن لمؤسسات الفكر والرأي أيضًا نشر شبكات، مثل جماعات الضغط التي تدافع عن مصالح محددة.

وهكذا فإن المعهد الفرنسي لبحوث العمل العام، من الطاعة الليبرالية، يدافع عن فكرة الحد الأدنى من الدولة وينتج دراسات تهدف بشكل خاص إلى إقناع السياسيين بالحد من حجم الخدمة المدنية. وتحقيقا لهذه الغاية، تصدر مراجعة شهرية بعنوان المجتمع المدني توزع في المقام الأول على البرلمانيين. كما تنظم ندوات وتزود وسائل الإعلام بقائمة من الخبراء المستعدين للتحدث بشأن قضايا المعاشات التقاعدية أو الدين العام. ولذلك فإن الهدف من مراكز الفكر ليس مجرد توليد أفكار من أجل "يؤدي إلى فهم أفضل للعمليات السياسية. يتعلق الأمر بترجمة هذه الأفكار إلى مقترحات ملموسة، ووضعها على جدول الأعمال السياسي بحيث تصبح تدابير أو قوانين يقرها البرلمان. بهذا المعنى، يلعب مركز الفكر دورًا وسيطًا بين الفكرة والقرار السياسي.

نحو ديمقراطية الخبراء؟

على هذا النحو، تميل المؤسسات الفكرية إلى شغل الوظيفة "البرامجية"، التي كانت تؤديها الأحزاب السياسية سابقًا داخليًا. أكثر وأكثر، تقوم الأطراف بالاستعانة بمصادر خارجية لهذه المهمة، مثل الشركات التي تستخدم مقاولين من الباطن. يعهد المسؤولون المنتخبون، المعنيون بشكل أساسي بالاستيلاء على السلطة، إلى الخبراء بمهمة وضع برنامج عملهم. يرى الكثيرون في ذلك علامة على أزمة الأحزاب السياسية، وعلى نطاق أوسع على الديمقراطية. يتم استنكار "ديمقراطية الخبراء" باسم استقلالية المعرفة وأيضًا باسم مشاركة الناس في الحياة السياسية. وفقًا لديفيد إستلوند، فإن "الإبستقراطية"، أي سلطة العلماء، تمثل خطرًا: مصادرة الكلمات والأفكار من قبل خبراء "مفوضين" (4).

في الواقع، إذا كان احتكار الأفكار يقع على عاتق الخبير، فإن الخطر يكمن في رؤية تنصيب نخبة جديدة، تنتحل لنفسها احتكار المعرفة والسلطة، مما يستبعد بقية المواطنين من المشهد السياسي. لذلك يمكن اعتبار مؤسسات الفكر والرأي على أنها المتحدثين باسم "الأيديولوجية المهيمنة" والمروجين للنظام النيوليبرالي الذي يشكل مشكلة للتوازن الديمقراطي (5). لقد رأينا ذلك بوضوح خلال المناقشة التي أثارها الاستفتاء على المعاهدة الدستورية الأوروبية في عام 2005.

بينما كانت الأحزاب الحاكمة، التي نصحها خبرائها، ملتزمة، عبر الانقسام الأيمن/الأيسر، لصالح، تم تشكيل مجموعات المواطنين (لا سيما بفضل الويب) من أجل انتقاد هذا الإجماع وتقديم الحجج العلمية والسياسية لصالح لا. ما يستنكر بشكل أساسي في موقف الخبراء هو تواطؤهم مع دوائر القوة السياسية والاقتصادية، مما يقودهم إلى إضفاء الشرعية العلمية على الخيارات السياسية التي اتخذها صناع القرار، حتى قبل أي تفكير. الميل، فإن الباحثين الذين يدعون أنهم علم اجتماع نقدي يعتزمون إعادة الاتصال بمفهوم المعرفة كقوة مضادة، والهدف هو إعطاء الناس الأدوات "العلمية" للنقد والعمل. وهكذا ينشر أسباب الأعمال، الذي أسسه بيير بورديو، أعمالًا علمية ونشطة تهدف إلى إدانة السياسات الليبرالية (في مجالات الصحة والتوظيف والمدارس، إلخ). على نفس المنوال، نشرت مجموعة تعرف/ تصرف للتو عملاً متعلقًا بالنشاط الفكري، 2012: علماء الاجتماع يدعون أنفسهم إلى النقاش، الذي يهدف إلى "إنشاء تشخيص تركيبي" للوضع السياسي وإرساء أسس "يا له من سياسة يسارية يمكن أن تكون" (6).

التناقض في هذا النقد الاجتماعي الجديد هو أنه يدين ديمقراطية الخبراء بينما يؤيد بشكل أو بآخر نفس منطق التدخل العام. لا يختلف أسلوبها الفكري في الإنتاج اختلافًا جوهريًا عن أسلوب مراكز الفكر: إنها دائمًا مسألة تطوير تشخيص من أجل تخيل أشكال جديدة من العمل العام. علاوة على ذلك، فإن "يسار اليسار" لديه مركز أبحاث خاص به مع مؤسسة كوبرنيكوس، التي يغذي عملها برنامج أحزاب مثل جيش الشعب الجديد أو الجبهة اليسارية. بالإضافة إلى المواقف السياسية وأنماط التدخل في النقاش العام، تحول حقيقي في عالم الأفكار السياسية في العمل.

في زمن الحرب الباردة، كان المشهد العام يسيطر عليه المفكرون، ومعظمهم من الفلاسفة والمؤرخين، الذين كانت مهمتهم تقديم رؤية عالمية -ليبرالية أو اشتراكية- للتاريخ والسياسة والتقدم. اليوم، في سوق الأفكار السياسية، يواجه المثقف منافسة من الباحث أو الخبير، وهو في الغالب عالم اجتماع أو اقتصادي، لا يثق في المعرفة الكاملة. هؤلاء المثقفون الجدد، الذين يرفضون هذا العنوان في الغالب، ينتجون استطلاعات موضوعية ومتخصصة للتأثير على العمل العام في مجال معين، أو لتأجيج النقد الاجتماعي والاحتجاج السياسي. هذا التخصص المتنامي للمعرفة ينتج بلا شك معرفة أكثر تفصيلاً للظواهر السياسية والاجتماعية. ولكن يمكن للمرء أيضًا أن يتساءل عما إذا كان ذلك لا يمنعنا من تقديم رؤية مستنيرة ومتماسكة للمستقبل. وهذا يمكن أن يفسر، جزئياً على الأقل، عدم ثقة المواطنين في كل من الأفكار والسياسة، وهو ما أكدته جميع الاستطلاعات."

* بقلم: جان فنسنت هوليندر، مجلة العلوم الإنسانية، العدد الشهري 238 ـ حزيران 2012

..................................
الاحالات والهوامش:
1) جان لوب سمعان، مؤسسة لا راند (1989-2009). إعادة تشكيل المعرفة الإستراتيجية في الولايات المتحدة، الهرمتان، 2010.
(2) ميشيل كروزير، المجتمع المحظور، 1970، ريد. عتبة، كول. "النقاط"، 1997.
(3) انظر لوسيل ديسمولين، "دور مؤسسات الفكر والرأي في العمل السياسي"، كراسات فرنسية، عدد 364، سبتمبر-أكتوبر 2011.
[4) ديفيد إستلوند، سلطة الديمقراطية. منظور فلسفي، هيرمان، 2011.
(5) بيير بورديو ولوك بولتانسكي، إنتاج الأيديولوجيا المهيمنة، أسباب الأعمال / ديموبوليس، 2008.
(6) تعرف / تصرف، 2012: علماء الاجتماع يدعون أنفسهم إلى النقاش، لو كروكان، 2012.
...........................
* الآراء الواردة لا تعبر بالضرورة عن رأي شبكة النبأ المعلوماتية

اضف تعليق