إذا كان رفع الأجور لا يؤدي إلى القضاء على الوظائف، فهذا يعني أن العمل ليس مجرد سلعة يُحدَّد ثمنها بالعرض والطلب. وإذا لم يكن العمل مجرد سلعة، فإن العمال هم أيضًا مستهلكون، وكبح أجورهم يعني كبح الطلب الذي يدفع النمو. اللامساواة ليست ثمن الحيوية الاقتصادية، بل هي هي مدمّرتها...
كان يُفترض أن تؤدي زيادات الحد الأدنى للأجور إلى القضاء على الوظائف. وحقيقة أنها لم تفعل ذلك ينبغي أن تدفعنا إلى إعادة التفكير في كثير من المسلَّمات.
ففي مقال نشرته صحيفة ذا اتلانتيك، يناقش الكاتبان نيك هاناور وإريك بينهاوكر فكرة مركزية مفادها أن رفع الحد الأدنى للأجور لم يؤدِّ إلى فقدان الوظائف كما تنبأت النظرية النيوليبرالية، بل أسهم في تحسين دخول العمال وتنشيط الطلب وتقليل الفقر. ويستخدم المقال تجربة سياتل وغيرها دليلاً على ضرورة إعادة التفكير في افتراضات اقتصادية راسخة، خصوصاً الفكرة التي تزعم وجود تعارض دائم بين العدالة والنمو. ومن هنا يدعو الكاتبان إلى نموذج اقتصادي بديل يسمّيانه «الإنسانية السوقية»، يجعل الأسواق في خدمة الرفاه الإنساني لا في خدمة كفاءة رأس المال وحدها.
وهذه ترجمة المقال:
في خريف عام 2011، قدّم أحدنا عرضًا حول فكرة اعتماد حد أدنى للأجور يبلغ 15 دولارًا، أمام تجمع تابع لـ"تحالف الديمقراطية"، وهو أحد أكثر شبكات المانحين والنشطاء ذوي الميول اليسارية نفوذًا في البلاد. ولم يسر الأمر على ما يرام. هزّ الحضور رؤوسهم استنكارًا، بل ضحك بعضهم بصوت عالٍ. وبعد ذلك، حين طرحنا الفكرة على أعضاء ديمقراطيين في الكونغرس، وعلى اقتصاديين تقدميين، وعلى مراكز أبحاث ليبرالية، كان الاستقبال مشابهًا. لقد ظنوا أننا فقدنا صوابنا.
ولم يكن هؤلاء من الأشخاص الذين يعارضون هدفنا المتمثل في مكافحة اللامساواة، لكنهم كانوا أسرى، من حيث لا يشعرون، لنموذج اقتصادي يرى أن حدًا أدنى للأجور يبلغ 15 دولارًا لا بد أن يكون فكرة مجنونة. هذا النموذج، الذي نطلق عليه اسم الإجماع النيوليبرالي، يفترض عمومًا أن الأسواق، إذا تُركت إلى حد كبير لتعمل بنفسها، فإنها تخصص الموارد بكفاءة. ومن "قوانينه الحديدية" أن أي إجراء يُجبر أصحاب العمل على رفع الأجور يؤدي إلى فقدان الوظائف. كان الأمر، بحسب هذا التصور، مجرد عرض وطلب: اجعل شيئًا ما، وهو هنا العمل، أكثر كلفة، فتحصل على قدر أقل منه. وإذا قبلت بهذه المقدمة، فإن حدًا أدنى للأجور يبلغ 15 دولارًا يصبح عملاً من الجنون الاقتصادي من شأنه أن يضر بالفئة ذاتها التي كنا نعتزم مساعدتها.
وهكذا تكون قوة النموذج المهيمن؛ ففي تسعينيات القرن الماضي، وبعد أن نشر الاقتصاديان آلان كروغر وديفيد كارد أعمالًا تشير إلى أن الحد الأدنى للأجور لا يؤدي بالضرورة إلى القضاء على الوظائف، أعلن الحائز على جائزة نوبل جيمس بوكانان: "ولحسن الحظ، ليس سوى عدد قليل من الاقتصاديين مستعدًا للتخلي عن تعاليم قرنين من الزمن؛ ولم نصبح بعد زمرة من الأتباع المرتزقة."
في عام 2014، مضت مدينة سياتل قدمًا وطبّقت بالفعل حدًا أدنى للأجور يبلغ 15 دولارًا. ولم يتحقق أي من التنبؤات الكارثية. لم تُغلق المطاعم. ولم تختف الوظائف. بل إن 100 ألف عامل حصلوا على زيادات في أجورهم، وأنفقوا هذه الزيادات. واقتصاد سياتل، بدلًا من أن ينهار، واصل ازدهاره. وسرعان ما أقرت سان فرانسيسكو حدها الأدنى الخاص البالغ 15 دولارًا. ثم تتابعت زيادات الحد الأدنى للأجور في ولاية تلو أخرى، ولم تقتصر على ولايات ليبرالية مثل نيويورك وكاليفورنيا، بل شملت أيضًا ميزوري ونبراسكا وفلوريدا وألاسكا، وهي ولايات محافظة صوّت ناخبوها، حين أتيحت لهم الفرصة مباشرة، بنعم. وفي كل حالة، ثبت أن التنبؤات بوقوع كارثة اقتصادية كانت خاطئة.
وبحلول الآن، أصبح معظم الاقتصاديين يقبلون بأن رفع الحد الأدنى للأجور لا يؤدي بصورة آلية إلى فقدان الوظائف. لكن الدرس الأوسع لم يترسخ تمامًا بعد. فعلى الرغم من أن النموذج النيوليبرالي تعرض خلال العقد الماضي لهجمات قوية من الأكاديميين والنشطاء والسياسيين الشعبويين، فإنه أثبت صعوبة بالغة في الاستئصال، وما تزال افتراضاته المعيبة تشكل جزءًا كبيرًا من عملية صنع السياسات الاقتصادية. وداخل هذا النموذج، يُنظر إلى التجربة الحديثة الخاصة بالحد الأدنى للأجور بوصفها استثناءً على القواعد الموثوقة، من وجهة نظر الاقتصاد النيوليبرالي. لكن الحقيقة هي أن الأدلة المتعلقة بالحد الأدنى للأجور ليست حالة شاذة، بل ربما كانت أول دليل على أن النموذج برمته كان خاطئًا في أساسه.
ومع ذلك، لا يريد هذا النموذج أن يموت تمامًا، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن أحدًا لم يأتِ بعد ببديل أفضل يحل محله. ونحن نعتقد أن نموذجًا جديدًا موجود بالفعل، وهو آخذ في الظهور من خلال أعمال مجتمع واسع من الباحثين والممارسين. ولكن فهم سبب صحته يقتضي أولًا أن نفهم لماذا أخطأت النيوليبرالية بهذا القدر الكبير.
يؤكد الإجماع النيوليبرالي أن اللامساواة هي الثمن الذي يُدفع مقابل النمو الاقتصادي. فالعدالة والكفاءة، بحسب هذا التصور، في توتر أساسي. يمكنك أن تحصل على كعكة أكبر، أو على شرائح أكثر مساواة، لكن لا يمكنك الحصول على الأمرين معًا.
وهذا ليس تفكيرًا هامشيًا أو عقيدة جمهورية حصرية. فمنذ أواخر سبعينيات القرن العشرين، هيمن هذا التصور على البنية الفكرية المشتركة للمؤسسة السياسية، وما يزال يُدرَّس حتى اليوم في مقررات "مبادئ الاقتصاد". وقد اختلف الحزبان في مقدار النمو الذي ينبغي التضحية به لصالح قدر أكبر من العدالة، لا في مسألة ما إذا كانت هذه المقايضة موجودة أصلًا. فعندما كتب لاري سامرز، المستشار الاقتصادي الأبرز لباراك أوباما، مقدمة حماسية لطبعة جديدة من الكتاب الكلاسيكي لآرثر أوكن الصادر عام 1975 بعنوان "المساواة والكفاءة: المقايضة الكبرى"، أشار إلى التأثير العميق الذي أحدثه هذا الكتاب في تفكيره وفي تفكير جيل كامل من صانعي السياسات الديمقراطيين. وقد خرج دونالد ترامب عن عدة عناصر من العقيدة النيوليبرالية، كما فعل جو بايدن أيضًا، لكن النموذج ما يزال يوجّه الطريقة التي تقترب بها معظم النخبة الخبيرة من الخيارات السياسية.
ومن الإشارات التي توحي بأن هذا النموذج ربما يكون خاطئًا أنه قدّم عكس ما وعد به. فقد كان من المفترض أن تؤدي التخفيضات الضريبية، وتحرير الأسواق من القيود، والعولمة، وإضعاف قوة العمال، إلى توسيع "الكعكة الاقتصادية" لما فيه النفع الجماعي للمجتمع. لكن عصر النيوليبرالية أفرز بدلًا من ذلك أعظم عملية تحويل للثروة إلى الأعلى في التاريخ الأمريكي: 79 تريليون دولار انتقلت من أدنى 90% من السكان إلى أعلى 10% منذ عام 1975، بحسب دراسة لمؤسسة RAND، من دون أن يتحقق النمو الذي كان من المفترض أن يجعل هذا التحول مبررًا. فقد بلغ متوسط نمو الناتج المحلي الإجمالي 3.8% سنويًا في مرحلة ما بعد الحرب ذات الطابع الكينزي، لكنه تباطأ إلى 2.6% منذ ثمانينيات القرن الماضي فصاعدًا.
وكان الحد الأدنى للأجور اختبارًا مثاليًا لنظرية المقايضة بين النمو والعدالة، لكن هذه النظرية فشلت. فقد حلّل الاقتصادي أريندراجيت دوبي، من جامعة ماساتشوستس، وزملاؤه 138 تغييرًا على مستوى الولايات في الحد الأدنى للأجور خلال الفترة من 1979 إلى 2016، ولم يجدوا أي دليل على فقدان الوظائف. كما أن الدراسات التي تناولت 42 زيادة كبيرة في الحد الأدنى للأجور في مناطق حضرية تمتد عبر حدود ولايات، وجدت أن التوظيف نما على جانبي الحدود، بل كان أسرع قليلًا في الجانب الذي رفع الأجور. وفي ألمانيا، جرى اعتماد أول حد أدنى وطني للأجور عام 2015، ما أثّر في 15% من قوة العمل، لكن التنبؤات القاتمة بفقدان ما يصل إلى 900 ألف وظيفة ثبت أنها خاطئة تمامًا. أما المملكة المتحدة، فقد رفعت حدها الأدنى للأجور إلى ما يعادل ثلثي متوسط الأجر الوسيط، وهي من أعلى النسب في العالم المتقدم، وكانت آثار ذلك في التوظيف ضئيلة إلى حد الإهمال.
كما جرى دحض التحذيرات التي ادعت أن زيادات الحد الأدنى للأجور ستطلق موجة تضخم. فعلى سبيل المثال، وجدت دراسة صادرة عن جامعة بيركلي عام 2020، استخدمت بيانات أجهزة مسح متاجر البقالة عبر عدة ولايات، أن زيادة الحد الأدنى للأجور بنسبة 10% أدت إلى ارتفاع لمرة واحدة فقط في أسعار البقالة بمقدار 0.36%، وهي زيادة صغيرة إلى حد يكاد يضيع في الضوضاء الإحصائية.
والأكثر إثارة للاهتمام مما لم يحدث هو ما حدث بالفعل. فقد وجد بنك الاحتياطي الفيدرالي في شيكاغو أن الأسر ذات الأجور المنخفضة أنفقت، في المتوسط، 2800 دولار إضافية في السنة التي تلت زيادة الأجر بمقدار دولار واحد، ما حفّز الاقتصاد الأوسع. كما أظهرت دراسة صادرة عام 2025 عن معهد اقتصاد العمل IZA أن زيادات الحد الأدنى للأجور على مستوى الولايات خفّضت بصورة ملموسة معدلات الفقر وصعوبات الحصول على الغذاء، ليس فقط بين العاملين بأجر الحد الأدنى، بل على مستوى السكان في سن العمل عمومًا.
إن النموذج الاقتصادي ليس قائمة سياسات، بل هو البنية المنطقية الخفية التي تجري داخلها المناقشات السياسية، والإطار الذي يحدد كيف نرى السبب والنتيجة في الاقتصاد. وداخل النموذج النيوليبرالي، كان رفع الأجور يُفترض أنه مذنب حتى تثبت براءته، ومع ذلك فإن أي دليل يثبت البراءة كان يُرفض بوصفه حالة شاذة.
وتقدّم الأعمال البحثية الأحدث صورة أكثر دقة للاقتصاد، لكنها بُنيت إلى حد كبير بعيدًا عن أنظار المؤسسة السياسية في واشنطن. وتبدأ هذه الصورة من فكرة أن الاقتصادات ليست آلات تنافسية لتخصيص الموارد تتجه نحو توازن أمثل، بل هي بيئات تعاونية تتطور وتنمو. وقد رسّخت ثلاث ثورات علمية مترابطة، استندت كل منها جزئيًا إلى أعمال حائزة على جائزة نوبل، هذه الحقيقة، وكل واحدة منها تساعد في تفسير لماذا فعل الحد الأدنى للأجور عكس ما توقعته النخبة الخبيرة.
أما الثورة الأولى فقد هدمت الصورة النيوليبرالية للطبيعة البشرية، تلك الصورة التي ترى الناس كائنات عقلانية تسعى إلى تعظيم مصلحتها الذاتية كما في كتب الاقتصاد الدراسية. فقد أظهرت الأعمال السلوكية-النفسية لدانيال كانيمان وريتشارد ثالر أن البشر لا يتصرفون بهذه الطريقة. وأظهرت أبحاث الاقتصادي صمويل بولز وعالم الأنثروبولوجيا جوزيف هنريش أمرًا أعمق من ذلك: أن البشر ليسوا، في الأصل، كائنات مصلحية محضة. نحن كائنات اجتماعية حتى النخاع. نحن نتعاون، ونتبادل بالمثل، ونعاقب الغشاشين حتى لو كلّفنا ذلك من مصلحتنا الخاصة، وذلك بصورة متسقة عبر كل الثقافات التي جرى دراستها.
وبالاستناد إلى هذه الأبحاث، فإننا نرى أن العمال ليسوا مجرد سلع. إنهم مشاركون في مشروع تعاوني. وعندما تُدفع لهم أجور أكثر عدلًا، فإنهم ينخرطون بصورة أكمل. يبقون مدة أطول، ويعملون بجدية أكبر، والأهم من ذلك أنهم ينفقون أكثر، فيعيدون تدوير المال داخل الاقتصاد ذاته الذي يوظفهم.
وأما الثورة الثانية فقد هدمت الصورة النيوليبرالية للأسواق. فالأسس الرياضية لكفاءة السوق، وهي الإطار الذي يجعل من عبارة "ارتفاع الأجور يعني انخفاض الوظائف" شبيهة بقانون فيزيائي، لا تصح إلا في عالم من المنافسة الكاملة، والمعلومات الكاملة، وانعدام الآثار الخارجية. وهذا العالم لم يوجد قط. أما الصورة الأدق، التي طورها باحثون مرتبطون بمعهد سانتا في، وأكسفورد، وهارفارد، وغير ذلك، فتتعامل مع الأسواق بوصفها بيئات تطورية: أنظمة معقدة، ديناميكية، تتكيف باستمرار، يتنافس فيها الناس والمؤسسات لكي يكونوا أفضل المتعاونين، من خلال الجمع بين المعرفة والجهد لاكتشاف حلول أفضل للمشكلات البشرية. وفي البيئة الحية، فإن نمو جزء من النظام لا يتطلب انكماش جزء آخر. فعندما تنمو النباتات، لا تنكمش الحيوانات. وعندما ترتفع الأجور ويصبح لدى العمال ما ينفقونه أكثر، يصبح لدى الشركات زبائن أكثر، ويخلق الزبائن الأكثر وظائف أكثر. وهكذا يتوسع الاقتصاد.
أما الثورة الثالثة فقد هدمت التبرير الأخلاقي للنموذج، أي الفكرة القائلة إن اللامساواة تستند إلى الجدارة، وإن الأجور تعكس القيمة الحقيقية للعمال. وتُظهر دراسة حديثة صادرة عن المكتب الوطني للبحوث الاقتصادية ذلك بتفصيل تجريبي: فقد كان أحد الأسباب الرئيسة لركود الأجور من 1982 إلى 2023 هو أن أرباب العمل الذين تركزت قوتهم، والمدعومين باتفاقيات عدم المنافسة وبسلطة السوق، لم يعودوا يواجهون ضغطًا تنافسيًا يدفعهم إلى زيادة الأجور. والعمال اليوم تقل احتمالية حصولهم على عرض عمل خارجي بأجر أفضل إلى النصف مقارنة بما كانت عليه الحال في ثمانينيات القرن العشرين. ومن أحد أسباب كون الحد الأدنى للأجور لم يقضِ على الوظائف أن الأجور لم تكن، أصلًا، تُحدَّد بواسطة قوة توازنية طبيعية كما يُفترض.
وليس الحد الأدنى للأجور وحده هو الموضع الذي فشلت فيه تنبؤات النموذج. ففي عام 2018، بحث باحثون في صندوق النقد الدولي الادعاء القائل إن العدالة لا بد أن تأتي على حساب النمو عبر معظم بلدان العالم. وقد وجدوا العكس: أن انخفاض اللامساواة يرتبط بنمو أسرع وأكثر دوامًا.
ونحن نعتقد أن هذا الجسد البحثي الصاعد، المتعدد التخصصات، يمثل إطارًا اقتصاديًا جديدًا ومتماسكًا، نطلق عليه اسم الإنسانية السوقية. وتتمثل دعواه المركزية في أنه يجب علينا أن نجعل الأسواق تخدم الرفاه الإنساني على نطاق واسع، بحيث تنتج مستويات معيشة مرتفعة، ووظائف جيدة، وبيئة مستدامة، وديمقراطيات صحية. فالعدالة والكفاءة ليستا في توتر، بل إن العدالة تُمكّن التعاون والثقة اللذين تعتمد عليهما الكفاءة الاقتصادية. إن الطبقات الوسطى الكبيرة والمزدهرة على نطاق واسع لم تُبنَ يومًا بصورة عفوية، بل بُنيت عمدًا من خلال حماية العمل، والاستثمار العام، وتطبيق قوانين مكافحة الاحتكار، والضرائب التصاعدية. وهذه ليست تنازلات لصالح العدالة يضطر النمو إلى تحملها على مضض.
فكّر في ما يعنيه ذلك عمليًا. ففي ظل النيوليبرالية، يُنظر إلى الاستثمار العام في التعليم، والرعاية الصحية، والبنية التحتية، على أنه يزاحم رأس المال الخاص. أما في ظل الإنسانية السوقية، فإنه يُعد استثمارًا في القدرة التعاونية للقوة العاملة، وهي الأساس الذي يعتمد عليه كل نمو خاص. وفي ظل النيوليبرالية، يُفترض أن التخفيضات الضريبية للأثرياء تحفز الاستثمار والنمو. أما في ظل الإنسانية السوقية، فإن التخفيضات الضريبية للطبقة الوسطى، التي يُعوَّض عنها بضرائب أعلى على القمة، هي التي تحفز النمو فعليًا، من خلال تشجيع كل من الإنفاق والادخار لدى نحو 70 مليون أسرة من الطبقة الوسطى، في حالة الولايات المتحدة.
ويتعامل النموذج النيوليبرالي مع كفاءة رأس المال بوصفها الخير الاجتماعي الأعلى، ومع تعويض العمال على أنه مجرد كلفة ينبغي تقليصها إلى الحد الأدنى. وهو ينظر إلى سياسة مثل رفع الحد الأدنى للأجور، ويسأل: كم حجم الضرر الذي ستسببه؟ أما في ظل الإنسانية السوقية، فإن الأسئلة تتغير: ما مستوى الحد الأدنى للأجور الذي يحقق أفضل النتائج للنظام بأكمله: للعمال، وللطلب الاستهلاكي، وللثقة والمشاركة اللتين يعتمد عليهما النمو؟ وعند أي نقطة تبدأ العوائد في التناقص؟ وكيف نجمع بين حدود دنيا للأجور، وتطبيق قوانين مكافحة الاحتكار، وحماية العمل، والاستثمار العام، لبناء اقتصاد مزدهر على نطاق واسع، وهو الاقتصاد الذي يولد النمو فعلًا؟ قد تكون هذه الأسئلة أصعب، لكنها بالتأكيد أفضل.
إن الجدل حول الحد الأدنى للأجور يتجاوز بكثير دخول الأشخاص الذين يتقاضونه، على أهمية هذه الدخول. فـ"القانون الحديدي" لم يكن ادعاءً منعزلًا، بل كان أحد الجدران الحاملة للبناء النيوليبرالي كله. فإذا كان رفع الأجور لا يؤدي إلى القضاء على الوظائف، فهذا يعني أن العمل ليس مجرد سلعة يُحدَّد ثمنها بالعرض والطلب. وإذا لم يكن العمل مجرد سلعة، فإن العمال هم أيضًا مستهلكون، وكبح أجورهم يعني كبح الطلب الذي يدفع النمو. وإذا كان ذلك صحيحًا، فإن نتيجة صندوق النقد الدولي تصبح منطقية تمامًا: اللامساواة ليست ثمن الحيوية الاقتصادية، بل هي مدمّرتها.
لقد مات القانون الحديدي الذي كان يقول إن رفع الأجور يقتل الوظائف. لقد قتله الدليل. وما تبقى الآن هو أن ندفن النموذج الذي أبقاه حيًا، وأن نعيد بناء البلد الذي أفسده.
اضف تعليق