هذه المراجعة للمبادئ القانونية المتعلقة بحق تقرير المصير تبين عدم وجود إجماع حول المعنى والنطاق الذي ينبغي أن ينسب لهذا الحق. وبينما تؤكد العديد من النصوص عالميتها، تحاول نصوص أخرى تقييد تطبيقها على الشعوب المستعمرة من أجل حماية السلامة الإقليمية للدول القائمة. كما يوجد التعارض بين مؤيدي التعريف...
إذا كان حق الشعوب في تقرير المصير، بعد العديد من الدراسات المكرسة له، لا يزال يقسم الأمميين، فذلك لأنه ملتبس بقدر ما هو أساسي. وهي تميل، من خلال صيغة تعبئة، إلى استخلاص نتائج عملية من المثال الديمقراطي، وهي تضع القانون الدولي في خدمة المصالح السياسية المحترمة تمامًا، دون التأكد من استيفاء الشروط اللازمة لأداء وظيفتها الأساسية فالقانون في الواقع هو الذي يحدد الالتزامات التي تؤثر على الدول، وبالمناسبة، على الجهات الفاعلة الأخرى في الحياة الدولية.
الشروط اللازمة لإنجاز هذه الوظيفة هي، من ناحية، المعيارية الكافية، أي على وجه الخصوص، درجة من الدقة في محتوى قواعد القانون كافية لتوجيه سلوك متلقيها، ومن ناحية أخرى، فإن الإيجابية، أي قوة تطبيق هذه القواعد التي "تتصرف بها الدول ذات السيادة، تمر عبر موافقتها الصريحة أو الضمنية وتترجم عادة إلى صك تقليدي أو ممارسة عرفية. من الأساسيات انه بعد الحرب العالمية الثانية، نمت الحركات المطالبة بإنهاء الاستعمار، والتي تتمحور حول مبدأ حق الشعوب في تقرير المصير.
لقد اعترف القانون الدولي بمبدأ السماح لأي دولة بتحرير نفسها من السيطرة الأجنبية (المادة 1.2 من ميثاق الأمم المتحدة). ويجد هذا المبدأ حدوده عندما تريد جماعات الاستقلال، التي تطالب بخصوصياتها، تحرير نفسها من المجموعة الوطنية التي تنتمي إليها. بالتفصيل في أي سياق دولي ولد المبدأ الكوني؟ ومن يستطيع المطالبة بحق تقرير المصير؟ وما هي حدود حق الشعوب في تقرير مصيرها؟ والى أي مدى تمكنت الشعوب التابعة من الحصول هذا الحق؟ هل هناك أي ضوابط تحكم حق تقرير المصير بالنسبة للشعوب المطالبة به بنفسها؟
إن حق الشعوب في تقرير المصير، أو الحق في تقرير المصير، هو المبدأ المستمد من القانون الدولي الذي بموجبه يكون لكل شعب أو ينبغي أن يكون له الاختيار الحر والسيادي في تحديد شكل نظامه السياسي، بشكل مستقل عن أي نظام أجنبي. تأثير. وترتبط ممارسة هذا الحق عموماً بوجود دولة خاصة بالشعب المعني، وهي دولة غالباً ما يُنظر إلى سيادتها الكاملة على أنها مظهر من مظاهر اكتمال هذا الحق. وهو حق جماعي لا يمكن تنفيذه إلا على مستوى الشعب.
هذا المبدأ، الذي أُعلن خلال الحرب العالمية الأولى، يعاني من صعوبة تحديد ماهية الشعب بدقة: هل هو مجموعة عرقية؟ جميع المتحدثين بنفس اللغة؟ مجموعة من المواطنين يتقاسمون نفس التطلعات ونفس القيم؟ لا يوجد نص يحدد بوضوح مفهوم "الناس". في نهاية الحرب العالمية الأولى، فشلت عصبة الأمم في تطبيق هذا الحق بشكل عادل: فإذا استفاد المنتصرون بسخاء، تم استبعاد الشعوب المستعمرة، وكان هذا هو الحال أيضًا بالنسبة لبعض الذين مُنعوا من بناء دولتهم، المتحدثون بالألمانية في النمسا-المجر وغيرها من الأراضي التي خسرتها ألمانيا والذين مُنعوا من الاتحاد مع جمهورية فايمار، مُنع الأيرلنديون من ممارسة حقوقهم السيادة على جزيرتهم بأكملها. وقد أعيد التأكيد على هذا المبدأ بعد الحرب العالمية الثانية في ميثاق الأمم المتحدة لعام 1945 الذي يتضمن، من بين "مقاصد الأمم المتحدة"، "تنمية العلاقات الودية بين الأمم على أساس احترام مبدأ المساواة في الحقوق بين جميع الأمم". الشعوب وحقها في تقرير مصيرها" (المادة 1، الفقرة 2). ولكن في نهاية الحرب العالمية الثانية، فشلت الأمم المتحدة على نطاق أوسع في تطبيق هذا الحق بشكل عادل لأن مؤتمرات الحلفاء لم تكتفي بعدم ذكر الشعوب المستعمرة فحسب، بل نصت على سلسلة كاملة من التدابير التي لم تأخذ في الاعتبار للتفضيلات المحتملة للسكان، مثل إنشاء الحدود الغربية للاتحاد السوفيتي على خط المعاهدة الألمانية السوفيتية لعام 1939، وتقسيم أوروبا إلى "مناطق نفوذ"، وتهجير بولندا 300 كم إلى الغرب أو تقسيمها إلى قسمين ألمانيا أو كوريا. وينطبق الشيء نفسه اليوم، وتنفيذ هذا المبدأ لا يخلو من الصعوبات لأن كلاً من الدول القائمة ومؤيدي تقرير المصير المحلي يمكنهم معارضة الحجج الصحيحة.
مجمل القول أن تقرير مصير الشعوب هو المبدأ المنصوص عليه في ميثاق الأمم المتحدة، والذي بموجبه يحق لجميع الناس أن يقرروا حكومتهم، بشكل مستقل عن أي قيود أجنبية. ويشير هنا أيضًا إلى النضالات والحركات المطلبية التي اعتمدت على هذا المبدأ، خاصة منذ فترة تصفية الاستعمار، بعد الحرب العالمية الثانية. لكن تفسير هذا المبدأ يثير الجدل لأن نصوص الأمم المتحدة غامضة، من حيث أنها تعكس حالة توازن القوى داخل المجتمع الدولي، وفي هذه الحالة تم تطويرها لإضفاء الشرعية على إنشاء دول جديدة بعد إنهاء الاستعمار. ومع ذلك، فإن هذه الدول الأعضاء الجديدة، بدورها، لم تكن ترغب في رؤية وحدتها السياسية تتعرض للتحدي باسم هذا المبدأ نفسه. وهكذا، ينص إعلان 24 أكتوبر 1970 على أن حق الشعوب في تقرير المصير يجب ألا يفسر على أنه يسمح بتقطيع أوصال دولة ذات سيادة.
في الواقع، يتعلق هذا الإعلان بالعلاقات بين الدول الأعضاء في الأمم المتحدة ويرسي مبدأ آخر في القانون الدولي وهو مبدأ عدم التدخل في شؤون الدول الأخرى. "لجميع الشعوب الحق في تحديد وضعها السياسي بحرية تامة، دون تدخل خارجي... وعلى كل دولة واجب احترام هذا الحق وفقا لأحكام الميثاق.» يجب على الدول ألا تسعى إلى تعطيل الوحدة السياسية أو السلامة الإقليمية لدولة أخرى، ويجب عليها احترام استقلال أي دولة عضو. وتمتنع الدول أيضاً عن استخدام الوسائل القسرية لعرقلة ممارسة الحق في تقرير المصير. يحاول هذا الإعلان موازنة الأمور. وهي تشكل حركات بهلوانية فكرية تهدف إلى الحصول على توقيع الدول حديثة النشأة والتي ضمت عدة شعوب. ومن المفارقات أن هذا المتخصص يرى أنه بموجب هذا المنطق، "إذا رفضت الدولة الجامعة للشعوب أن تشمل حق تقرير المصير، فإنهم يجدون أنفسهم قد حصلوا عليه، ولكن يمنحهم هذا الحق، فإنهم يخسرون" ذلك".
ومن الواضح أن إدخال قيد في إعلان عام 1970 يعطي الأولوية للحفاظ على السلامة الإقليمية للدول المنشأة على حرية الشعوب التي تشملها في تقرير المصير. إن الإجابة على سؤال من يستطيع المطالبة بحق تقرير المصير؟ مشروطة ضمنيًا ببعض الأسئلة الفرعية لأن الدول القائمة تشعر بالقلق من آثار هذا الحق: ألا يؤدي الاعتراف بالحق في تقرير المصير إلى خطر تكاثر الدول الوطنية وخلق المزيد من عدم الاستقرار الدولي؟ هل يمكن لجميع الأقليات المتباينة ثقافيًا الوصول إلى السيادة؟
الشرط الأول للمطالبة بممارسة هذا الحق هو تكوين شعب. يوجد الشعب عندما يتركز السكان ويشكلون أغلبية في منطقة معينة، وعندما يظهر بشكل ملموس رغبته في العيش المشترك، ومن أجل القيام بذلك، فصل نفسه عن الدولة التي يندمج فيها، وفي النهاية، أن يكون كذلك. تمتلك مؤسسات سياسية قادرة على ممارسة سلطة معينة على أراضيها. لا تنطبق جميع الأقليات العرقية على هذا التعريف، وبالتالي لا يمكنها التأهل لممارسة هذا الحق. تاريخياً، تمت ممارسة هذا الحق بطريقتين: إما من خلال العمل الثوري للشعب الذي ينتفض ضد دولة الوصاية، كما فعل الأمريكيون عام 1776 أو المستعمرات الإسبانية في بداية القرن التاسع عشر؛ أو عن طريق الاستفتاء، حيث يعبر الشعب عن إرادته من خلال الإجابة على سؤال محايد ووفق القواعد الديمقراطية. تم تنظيم أول استفتاء لتقرير المصير في عام 1860؛ قرر سكان نيس وسافوي ضم أراضيهم إلى فرنسا بدلاً من إيطاليا التي كانت تضمها حتى ذلك الحين. وفي عام 1905، قررت النرويج أيضًا عن طريق الاستفتاء الانفصال عن السويد. وبالقرب من الوطن، تم استخدام الاستفتاء في نيوفاوندلاند في عام 1949 لتقرير ما إذا كان ينبغي لها الانضمام إلى كندا. كان علينا أن نحاول مرتين لتحقيق أغلبية واضحة. منذ عام 1945، كان الأشخاص الذين يعيشون في الوضع الاستعماري هم بشكل أساسي الذين استفادوا من حق تقرير المصير للانفصال عن مدينتهم وتحقيق الاستقلال.
ولوقف التقسيم المحتمل لأراضيها، أرادت بعض الدول مثل كندا ونيجيريا إفراغ هذا الحق من جوهره من خلال القول بأن هذا الحق يجب أن يقتصر على الشعوب الخاضعة للسيطرة الاستعمارية، وضحايا التمييز، والذين لا يستطيعون الحصول على الحقوق. حكومة تمثيلية. وهذا التعريف جعله عفا عليه الزمن لأن الشعوب المستعمرة هي من الأنواع المهددة بالانقراض. لكن الدول القائمة تشعر بالقلق من آثار هذا الحق: ألا يؤدي الاعتراف بالحق في تقرير المصير إلى خطر تكاثر الدول الوطنية وخلق المزيد من عدم الاستقرار الدولي؟ هل يمكن لجميع الأقليات المتباينة ثقافيًا الوصول إلى السيادة؟ هل هناك أي ضوابط تحكمه؟
الشرط الأول للمطالبة بممارسة هذا الحق هو تكوين شعب. يوجد الشعب عندما يتركز السكان ويشكلون أغلبية في منطقة معينة، وعندما يظهر بشكل ملموس رغبته في العيش المشترك، ومن أجل القيام بذلك، فصل نفسه عن الدولة التي يندمج فيها، وفي النهاية، أن يكون كذلك. تمتلك مؤسسات سياسية قادرة على ممارسة سلطة معينة على أراضيها. لا تنطبق جميع الأقليات العرقية على هذا التعريف، وبالتالي لا يمكنها التأهل لممارسة هذا الحق. تاريخياً، تمت ممارسة هذا الحق بطريقتين: إما من خلال العمل الثوري للشعب الذي ينتفض ضد دولة الوصاية؛ أو عن طريق الاستفتاء، حيث يعبر الشعب عن إرادته من خلال الإجابة على سؤال محايد ووفق القواعد الديمقراطية. منذ عام 1945، كان الأشخاص الذين يعيشون في الوضع الاستعماري هم بشكل أساسي الذين استفادوا من حق تقرير المصير للانفصال عن مدينتهم وتحقيق الاستقلال. ولوقف التقسيم المحتمل لأراضيها، أرادت بعض الدول إفراغ هذا الحق من جوهره من خلال القول بأن هذا الحق يجب أن يقتصر على الشعوب الخاضعة للسيطرة الاستعمارية، وضحايا التمييز، والذين لا يستطيعون الحصول على الحقوق. حكومة تمثيلية. وهذا التعريف جعله عفا عليه الزمن لأن الشعوب المستعمرة هي من الأنواع المهددة بالانقراض. لكن التاريخ لا يمكن إصلاحه والقانون الدولي يتكيف مع المواقف الفعلية. لا يمكن أن يكون هناك شك في أن حق تقرير المصير لا يقتصر على ما يسمى بالأجندة الاستعمارية. الحق كامن في "كل الناس"5.
لقد اضطرت هيئات الأمم المتحدة إلى التوسع في تطبيق حق تقرير المصير والاعتراف باستقلال العديد من الدول مع انهيار الكتلة الشيوعية. وقد اعترف إعلان وبرنامج العمل المعتمد في فيينا في 25 يونيو 1993، في ختام المؤتمر العالمي لحقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، بأنه "ليس فقط الشعوب الخاضعة للسيطرة الاستعمارية، ولكن أيضًا الشعوب الخاضعة لأشكال أخرى من السيطرة أو الاحتلال الأجنبي" لهم الحق في اتخاذ أي إجراء قانوني، يتوافق مع ميثاق الأمم المتحدة، لتحقيق حقهم غير القابل للتصرف في تقرير المصير. ومنذ عام 1970، تم توسيع حق تقرير المصير. ان منطق "كل حالة على حدة" أو مبدأ الفعالية يحكم اليوم التطبيق الانفصالي لحق تقرير المصير. وهذا يعني أن الحق في الانفصال ليس مسموحًا به صراحةً ولا محظورًا صراحةً في نصوص القانون الدولي. في الواقع، لا يوجد نظام سياسي غير قابل للتغيير، كما أن الحق في الحكم الذاتي الذي يمكن أن يصل إلى الانفصال ينطبق أيضًا على الاتحادات، وبما أن معظم الدساتير لا تنص على إمكانية الانفصال، فإن أي انفصال يتعارض مع النظام الدستوري، وبالتالي ينتهك الشرعية. إن مسألة شرعية الانفصال هذه هي مسألة نظرية، لأن الشرعية تنشأ في الواقع من نجاح الانفصال.
إن موافقة الدولة الفيدرالية على انفصال إحدى الدول الأعضاء فيها ليست شرطًا ضروريًا للانفصال، حتى لو ثبت أنه مرغوب ومفيد، لأنه من الصعب أن نرى كيف يمكن لاتحاد فيدرالي أن يدبر رفض الاعتراف بالانفصالية رغبة جزء كبير من سكانها، ما لم تستخدم الإكراه. إذا قررت دولة اتحادية أن تمنع شعبًا بالقوة من الانفصال، فإنها بذلك تنتهك حكم القانون الدولي الذي يحظر على الدول انتهاك حقوق الإنسان. ومن أجل فرض شرعيتها المؤسسية، فإن مثل هذه الدولة الفيدرالية تضع نفسها خارج الشرعية الدولية، وهو ما من شأنه أن يبرر الاعتراف بحق تقرير المصير للشعب الخاضع للهيمنة.
يمكن للولايات الفيدرالية استخدام التهديد باستخدام القوة لردع الحركات الانفصالية، ولكن حتى في هذه الحالة، لا يمكن لهذا العداء أن يمنع بشكل فعال شعبًا مصممًا على الانفصال على الرغم من التكاليف البشرية والاقتصادية التي قد يمثلها ذلك. فالانفصال هو مسألة تحديد أكثر من كونه مسألة قانون. وعلى الرغم من الخلافات حول الحق في تقرير المصير، يجب علينا أولا أن نتذكر أن ميثاق الأمم المتحدة يعترف بحق جميع الشعوب في تقرير المصير دون أي توصيف آخر لحالتها.
إن أي تفسير تقييدي من شأنه أن يجعل الحق في تقرير المصير أمراً عفا عليه الزمن تقريباً، لأنه لم يعد هناك عملياً أي شعوب مستعمرة، بمعنى السكان الخاضعين لسلطة مدينة أجنبية. أخيرًا، منذ عام 1990، اعترفت الأمم المتحدة بالعديد من الدول المستقلة حديثًا حتى لو انفصلت، وحتى لو لم تكن شعوبًا مستعمرة، وحتى لو كانت مدرجة في ولايات فيدرالية وكان لها هياكل سياسية خاصة بها. هناك ثمانية شروط يجب توافرها لكي يمارس الشعب حقه في الانفصال: ويجب أن يشكل شعباً. ويجب أن يكون لها تنظيم سياسي، "جنين السلطة السياسية". يجب أن تتركز على منطقة ما. ويجب أن تكون قادرة على تشكيل دولة قابلة للحياة ديمغرافيًا واقتصاديًا. ويجب عليها أن تلتزم باحترام مبادئ القانون الدولي، التي تعني ضمناً احترام حقوق الإنسان والأقليات. ويفضل أن يحصل على موافقة الدولة التي يرغب في الانفصال عنها. إذا لم يحصل على هذه الموافقة، فيجب أن يكون لديه "أسباب كافية" لتجاوزها؛ وتتمثل هذه الأسباب في غياب المساواة في الحقوق، أو وجود تمييز، أو رفض تقرير المصير داخليا. "ومع ذلك، يجوز لها أن تنفصل عن الدولة التي تشملها إذا كانت هذه هي إرادة أغلبية سكانها المعبر عنها بوضوح."
ولكننا لا نجد في المواثيق الدولية المتعلقة بحقوق الإنسان أي ضوابط تتعلق بالتعبير عن هذه الإرادة، وهو ما ينزع إلى “التأكيد على أن القانون الدولي الوضعي لم يحدد حتى الآن حدود هذه الإرادة”. فعل الإرادة، الذي تعترف المواثيق ضمنا بضرورته. باختصار، يجب ألا نغفل حقيقة أن القانون نتيجة وليس مطلقًا. إن الكفاءة هي التي تحدد شرعية الانضمام إلى الاستقلال: "مهما كان الأمر، لا يهم كثيرًا في الممارسة العملية ما إذا كان لدى الشعب حق لا جدال فيه في الحصول على الاستقلال، من وجهة نظر بعض الدول، إذا وتنجح في الممارسة الفعالة للحق الذي تدعي أنها تمتلكه.
إن هذه المراجعة للمبادئ القانونية المتعلقة بحق تقرير المصير تبين عدم وجود إجماع حول المعنى والنطاق الذي ينبغي أن ينسب لهذا الحق. وبينما تؤكد العديد من النصوص عالميتها، تحاول نصوص أخرى تقييد تطبيقها على الشعوب المستعمرة من أجل حماية السلامة الإقليمية للدول القائمة. كما يوجد التعارض بين مؤيدي التعريف المقيد أو التعريف الواسع بين الفلاسفة وعلماء السياسة.
فماهي منزلة حق الشعوب في تقرير المصير بنفسها في القانون الدولي الوضعي؟ الا يتجاهل القانون الدولي حق الشعوب في الاستقلال؟ ألا يعلن القانون الدولي التزام الدول بإنهاء الاستعمار ألا يتضمن القانون الدولي حقوق الشعوب في حماية حقوق الإنسان؟
اضف تعليق