بقلم: شواومير سيراكوفسكي

وارسو ـ نعلم جميعًا أن السياسيين ماكرون وساخرون، لكن هل يمكن قول الشيء نفسه بالنسبة للناخبين؟

كثير من الذين صوتوا لصالح الرئيس الأمريكي دونالد ترامب فعلوا ذلك وهم يعلمون أنه كذاب مألوف ولديه علاقات مشبوهة مع روسيا، تمامًا كما يعرف جل المحافظين في المملكة المتحدة أن بوريس جونسون قد كذب وخدع ليصل إلى أعلى المناصب. في بولندا، ليس سراً أن حزب القانون والعدالة الحاكم (PiS) يقوم بتعبئة المؤسسات الحاكمة بموظفيها، ويسيء استخدام وسائل الإعلام العامة، ويقوم بمكافأة المقربين، وتقويض استقلال المحاكم. ومع ذلك، هزم حزب الشعب الاشتراكي أحزاب المعارضة البولندية في انتخابات البرلمان الأوروبي في أيار/مايو.

إن حقيقة أن البولنديين والبريطانيين والأميركيين قد اختاروا جميعهم الحكومات الفاسدة أخلاقياً تذكرنا بما وصفه الفيلسوف الألماني بيتر سلوتيرديك في أوائل الثمانينيات من القرن الماضي بأنه "منطق ساخر". جادل سلوتيرديك بأنه في غياب سرد مشترك للتقدم، استوعبت النخب الغربية دروس التنوير، لكنها طبقتها في خدمة المصلحة الذاتية الضيقة بدلاً من الصالح العام. المشاكل الاجتماعية مثل العبودية والفقر وعدم المساواة لم تعد تُعزى فقط إلى الجهل الإنساني، ومع ذلك يفتقر المستنيرون إلى العزم على حلها. وكما قال سلافوي شيشك، فإن الإيديولوجية السائدة اليوم ليست "أنهم لا يعرفون ذلك، لكنهم يفعلون ذلك" - بل "يعرفونه، لكنهم يفعلون ذلك على أي حال".

من وجهة نظر سلوتيرديك، بدأت هذه السخرية بالنخبة. الآن كلنا نتصرف مثل الأنانيين المستنيرين. على الرغم من أننا نعرف كيفية محاربة عدم المساواة، إلا أنها لا تزال تتزايد. السلطوية (سواء كانت روسية أو صينية) تتعامل بشكل أكثر كفاءة مع الفقر مقارنة مع الديمقراطية. المجتمعات الغنية لا تحركها الحروب أو أزمات اللاجئين.

الأفكار العظيمة التي تَعِد بتغيير اجتماعي كبير، سواء كانت ديمقراطية اجتماعية أو ديمقراطية مسيحية، لا تجد إلا صدى لدى الجيل الأكبر سناً. الناخبون الذين لا يهتمون بأن الشعبويين مثل ترامب ورئيس الوزراء الهنغاري فيكتور أوربان يغيرون مواقفهم المعلنة من يوم إلى آخر، ليسوا من المعجبين بالسلطة. إنهم ببساطة مناصرون لمصالحهم الخاصة. إذا كان تخفيض انبعاثات الغازات الدفيئة يعني إغلاق مناجم الفحم ومحطات توليد الطاقة التي تعمل بالفحم، فإن أولئك الذين يهتمون بقطاع الفحم لن يدعموا سياسات المناخ، مثلهم مثل أولئك في المناطق الأكثر ثراءً الذين لا يهتمون كثيرًا بعمال مناجم الفحم المطرودين.

في أوروبا، يبدو أن الانقسام الناشئ بين الخضر والشعبويين يعكس محورًا جديدًا لما بعد الأيديولوجية. على جانبي الانقسام، يتصرف الناخبون الآن مثل النشطاء السياسيين، ويسلطون الضوء على مواضيع معينة بينما يتجنبون مواضيع أخرى بشكل مدروس. لقد استوعبوا خط الحزب (غالبًا سياسات الترقيع سابقة لليسار واليمين معا)، والتي يكررونها بعد ذلك في مجموعات التركيز، على وسائل التواصل الاجتماعي، وحول مائدة العشاء. لم تعد الأحزاب السياسية تمثل الناخبين؛ بدلاً من ذلك، يمثل الناخبون أحزابًا، حتى قبل ظهورها في بعض الأحيان، كما يتضح من احتجاجات السترات الصفراء.

رئاسة ترامب، كارثة المملكة المتحدة بريكسيت، وصعود حزب القانون والعدالة وقائده أوربان كلها تشير إلى فقدان الثقة في التقدم. كانت رؤية أوروبا الشرقية للتقدم مرادفة منذ فترة طويلة للانتقال من الشيوعية إلى الرأسمالية، لكن ثلاثة عقود من التقشف وانتظار غد أفضل أثرت بثقل كبير على ثقة الناس في الديمقراطية الليبرالية. تناشد الشعبوية الناخبين وتعدهم بنوع من ثورة كوبرنيك، عكس اتجاه تشديد الحزام والافتراضات السائدة في الماضي.

بعد فترة وجيزة من فوز حزب القانون والعدالة في انتخابات البرلمان الأوروبي، والتي حصل فيها على 45.5٪ من الأصوات، سأل موقع الأخبار على الإنترنت Oko.press البولنديين، "هل تسعى حكومة حزب القانون والعدالة الحالية إلى متابعة مصالحها الحزبية أكثر من سابقاتها؟"

أجاب 68٪ من المجيبين بالإجماع بنعم، وقال 24٪ فقط إن حزب العدالة والتنمية أقل اهتمامًا بالذات من سابقيه. حتى بين الناخبين في حزب القانون والعدالة، أقر 38٪ أن جهاز الدولة أصبح أكثر تسييسًا الآن مما كان عليه في ظل الحزب الاشتراكي والشرطة الشعبية. عندما سئل عما إذا كانت حكومة حزب القانون والعدالة الحالية تفعل أكثر من أجل المكسب المالي الشخصي لمسؤوليها مقارنة بالحكومات السابقة، اعتبر 58٪ حزب الشعب البولندي أكثر صدقًا.

ومع ذلك، في مجموعات التركيز المتعلقة بالناخبين البولنديين، يسمع المرء باستمرار أشياء مثل: "أعرف أن حزب القانون والعدالة ليس صادقًا بشكل خاص، لكنهم يبحثون عن الناس؛ بعبارة أخرى، يدعم هؤلاء الناخبون حزب القانون والعدالة رغم عيوبه الواضحة، لأنهم لا يعتقدون أنهم قادرون على التصويت ضد الحزب الذي قام بتحويل الأموال وتحويلات اجتماعية أخرى لفائدتهم.

تتنبأ نظرية أفق المستقبل Prospect، نموذج الاقتصاد السلوكي الذي ابتكره الحائزان على جائزة نوبل، دانييل كانيمان وعاموس تفرسكي، بأن الناس يصبحون أكثر استعدادا للمخاطرة إذا قُدمت لهم خيارات سيئة فقط. التفاضل والتكامل لدينا لا يعتمد فقط على ما يمكننا الفوز به أو خسارته بالقيمة المطلقة، ولكن يعتمد أيضا على وضعنا الحالي وتوقعاتنا. عندما يتوقع شخص عائدًا مرتفعًا ويحصل على أقل من المتوقع، يشعر بخيبة أمل كبيرة.

تبين هذه الأساليب البحثية كيف يمكن للناخبين أن يرتبطوا بالسياسيين مثل ترامب أو زعيم حزب القانون والعدالة ياروسلاف كاتشينسكي. صوت الناخبون البولنديون والبريطانيون والأمريكيون من أجل خيارات سياسية خطيرة لأنهم شعروا وكأنهم ليس لديهم ما يخسرونه، واختاروا ما بين ما هو "سيئ" و"أسوأ". وهم يعتبرون التمسك بالمُثُل السامية مثل الديمقراطية الليبرالية ودستورية النظام، وحرية الصحافة بمثابة ترف لا يمكن تحمله. إنهم ليسوا على استعداد للتضحية بالمزايا المادية من أجل المبادئ المجردة.

من يستطيع إلقاء اللوم عليهم؟ الشركات الغربية متعددة الجنسيات التي تمارس أعمالها في روسيا والصين وأماكن أخرى، ظلت تضحي منذ سنوات بمُثُل ليبرالية باسم الربح. كما لاحظ سلوتير ديجك قبل 40 عامًا تقريبًا، المنطق الساخر مُعد. لو كان الشيء نفسه ينطبق على الثروة، لتم تغيير مجرى التاريخ بشكل مختلف تمامًا.

* شواومير سيراكوفسكي، مؤسس حركة كريتيكا بوليتزنا، هو مدير معهد الدراسات المتقدمة في وارسو وزميل أقدم في المجلس الألماني للعلاقات الخارجية
https://www.project-syndicate.org

...........................
* الآراء الواردة لا تعبر بالضرورة عن رأي شبكة النبأ المعلوماتية

انقر لاضافة تعليق

مواضيع ذات صلة

0