الدكتور ستيفن ميتز- مركز دراسات معهد الدراسات الأستراتيجية للجيش الأميركي SSI US ARMY

 

لاحظ كلاوسفيتس أن الحرب لها طبيعة دائمة وشخصية متغيرة تتطور بمرور الوقت مع تحول التكنولوجيا والمجتمع والاقتصاد والسياسة. تنطبق هذه الملاحظة أيضًا على القيادة الاستراتيجية: فهي أيضًا ذات طبيعة دائمة وشخصية متغيرة.

تتجلى الطبيعة الدائمة على أنها خصائص تحدد قائدا استراتيجيا ماهرا عبر التاريخ بما في ذلك: القدرة على تمييز وتقطير المعلومات والأفكار الحيوية من التعقيد والضوضاء في الخلفية؛ القدرة على التكيف والإبداع الفعال وفي الوقت المناسب؛ الثبات تحت الضغط الوضوح في التواصل وأساس أخلاقي متين. من الملوك المحاربين للحضارات الأولى من خلال أسياد الحرب الصناعية في القرن العشرين، إلى الصراع المسلح في المستقبل، هذه الخصائص مهمة.

وفي الوقت نفسه، فإن الاتجاهات في البيئة الأمنية العالمية والنظام السياسي والاجتماعي والاقتصادي المحلي تغيّر من طبيعة القيادة الإستراتيجية. خذ على سبيل المثال، الانحدار الواسع والتاريخي لهياكل السلطة والسلطة. في الولايات المتحدة، احتفظ الجيش بمكانته بين الجمهور، ولكن العديد من مؤسسات السلطة الأخرى - وربما حتى معظمها - شهدت تراجعاً ملحوظاً في الاحترام والنفوذ. إن هياكل السلطة مثل الإعلام الوطني والكونغرس والرئاسة وحتى الجامعات تشهد هذا الأمر. في أجزاء أخرى من العالم، يؤدي تآكل هياكل السلطة إلى إضعاف الحكومات. قد يكون الربيع العربي هو المثال الأبرز على ذلك، لكن هذه الظاهرة انتشرت في معظم مناطق العالم مع ديمقراطية شابة ضعيفة بشكل خاص. والنتيجة هي إحياء السلطوية.

إن وفرة المعلومات تقود إلى تآكل السلطة داخل الولايات المتحدة وخارجها، جزئياً من خلال جعل مؤسسات السلطة شفافة بدرجة أكبر من أي وقت مضى. في جميع الاحتمالات، لم يعد السياسيون أكثر فسادًا ولم تعد وسائل الإعلام أكثر عرضة للخطأ من الماضي، ولكن الآن أصبحت انتهاكاتهم أو إخفاقاتهم واضحة. في الوقت نفسه، يسهّل وفرة المعلومات على الناس العثور على تفسيرات بديلة لتلك التي تقدمها مؤسسات السلطة. لم يعد الجمهور الأمريكي يعتمد على المسؤولين المنتخبين، وثلاث شبكات تلفزيونية كبيرة، وعدد قليل من الصحف والمجلات الوطنية لفهم الأحداث السياسية. وبدلاً من ذلك، يستطيع الجمهور الوصول إلى الآلاف من مصادر المعلومات البديلة - حيث وجد الكثير منها أنه أكثر ربحًا للاستفادة من زخارف الترفيه بدلاً من النهج السائد في وسائل الإعلام الرئيسية - ولكن غالبًا لا يمكن تقييم صحة المعلومات. أو مصادرها.

يستهلك معظم الناس اليوم معلومات تعكس معتقداتهم السابقة وليس سلطة المصدر وأساليبه في الحصول على المعلومات واختيارها والتحري عنها. والنتيجة هي فرط الحراك المفرط. معظم الناس يستهلكون فقط المعلومات التي تعكس ميولهم الأيديولوجية دون الحاجة إلى النظر أو التعامل مع وجهات نظر مختلفة، الذين يعيشون في ما غالبا ما يطلق عليه فقاعة المعلومات. المدققون والأشخاص الذين يمكن أن يطلق عليهم "infotainers" يحددون ويشكلون الأجندة السياسية أكثر من المسؤولين المنتخبين. والنتيجة هي عدم الاستعداد لتقديم تنازلات أو التعاون عبر الحدود الحزبية. وكما كشفت دراسة أجرتها مؤسسة Pew في الآونة الأخيرة، فإن "ما يثير الدهشة هو قلة الأرضية المشتركة بين الحزبين اليوم."

ليس هناك ما يشير إلى أن هذا التبادل المفرط سوف يهدأ بالنظر إلى أنه هيكلية أكثر من كونه شيئاً يمكن للقادة السياسيين وصانعي الرأي أن يختاروا ببساطة مقاومته. بالنسبة للقادة الإستراتيجيين، يعني هذا أن التخطيط والبرمجة بعيد المدى سيكون صعباً بشكل غير عادي لأنه لن يكون هناك إمكانية للتنبؤ في الإنفاق الدفاعي. ويعني ذلك أيضًا أن العمليات المطولة التي تمر عبر إدارات رئاسية متعددة ستكون شبه مستحيلة. في كل مرة يسيطر فيها حزب آخر على البيت الأبيض، قد يشعر بأنه مضطر لعكس سياسات سلفه. قد يجبر هذا القادة الإستراتيجيين على تجنب العمليات التي من المحتمل أن تعبر عدة إدارات، بدلاً من التوصية بخيارات غير مثالية يمكن تنفيذها في فترة رئاسة واحدة.

من المسلم به أن تآكل السلطة على نطاق واسع ليس أمراً غير مسبوق. لقد حدث ذلك مرات عديدة في التاريخ، كان آخرها في الولايات المتحدة خلال الستينيات والسبعينيات. ومع ذلك، هذه الموجة بعينها هي الأكثر دراماتيكية وقوة على الإطلاق. هذا يعني شيئين على الأقل للجيش الأمريكي.

أولاً، سيظل ضعف الدولة والانهيار مع عدم استقرارها في جميع أنحاء العالم سائدين. هذا سيخلق صراعات مستمرة ويجبر الولايات المتحدة على اتخاذ قرار مرة أخرى إذا كان الدكتاتوريون الوديون - أي الذين قد يكونون قمعيين - هم شركاء أمن مناسبون.

ثانياً، هناك احتمال أن الجيش سوف يكتسح نفسه في التآكل الواسع للسلطة. سيكون لهذا تأثير كبير على النظام والانضباط داخل الخدمات وتغيير الطريقة التي ينصح بها القادة الاستراتيجيون بصناع السياسات. ومع تغير طبيعة القيادة الإستراتيجية، يجب أن تتغير العلاقات المدنية - العسكرية.

تكنولوجيا المعلومات تقوض المفاهيم التقليدية للأمن التشغيلي وحماية القوة كذلك. يجب على القادة الإستراتيجيين - والقادة على جميع المستويات - أن يفترضوا الآن أن عملياتهم ستبث إلى جمهور عالمي في الوقت الحقيقي. هذا يغير الاستراتيجية والتخطيط التشغيلي. كما يتعين على القادة الإستراتيجيين أن يتعاملوا مع حقيقة أن قواتهم لديها شخصيات عبر الإنترنت، والتي يمكن أن تخلق نقاط ضعف. ليس من الصعب تخيل عدو مستقبلي يستهدف عائلات القوات المنتشرة. سيتعين على الزعماء الاستراتيجيين حينها أن يقرروا ما إذا كان من المعقول أن تتوقع القوات المنتشرة أن العائلات التي تركوها وراءهم ستكون محمية بشكل أفضل من بقية الشعب الأمريكي.

كما أن وفرة المعلومات وانحدار السلطة ستجعل من تشكيل القادة الاستراتيجيين أكثر أهمية وأكثر صعوبة. سوف تكون السردية مائعة مع الرأي العام في كل من الولايات المتحدة وخارجها وهي تتجادل في مواضيع أو أفكار معينة ثم تنتقل إلى شيء آخر. سوف يبني أعداء أمريكا مقاومة للسياسات الأمريكية من خلال السرد الديناميكي الذي يصوغ التأثير المحتمل لصانعي السياسة الأمريكيين.

تدخّل روسيا في انتخابات عام 2016 في الولايات المتحدة وتلك الموجودة في دول أخرى ليست سوى أول لعبة في هذا المجال. وفي الوقت نفسه، ستجعل التكنولوجيا الجديدة من الصعب للغاية على الجمهور في الولايات المتحدة وفي البلدان الأخرى التمييز بين الواقع والافتراءات، حيث يحذر العديد من المعلقين من أن العالم قد دخل عصر "ما بعد الحقيقة". سيدمر هذا المفهوم الأمريكي التقليدي للاتصالات الإستراتيجية، الذي يقوم على الاعتقاد بأن هناك حقيقة أرضية، وأنه سوف ينتصر في النهاية على الأكاذيب أو التلفيق. مثل القادة الإستراتيجيين السابقين، يجب أن يكون المستقبل مستقبلاً فعالاً، لكن ما يعنيه هذا قد يكون مختلفًا بشكل كبير.

وأخيرًا، فإن التكنولوجيا، وخاصة الأنظمة المستقلة، والذكاء الاصطناعي، ستغير من طبيعة القيادة الإستراتيجية. قد تنتشر الوحدات العسكرية الأمريكية المستقبلية مع عدد قليل أ حتى من البشر. سوف تتكون القوات المنتشرة في الغالب أو بشكل كامل من أنظمة مستقلة أو شبه مستقلة يتم التحكم فيها - إلى الحد الذي يتم التحكم فيه من قبل البشر في الوقت الفعلي بدلاً من الخوارزميات المكتوبة مسبقًا - من بعيد.

بالنسبة إلى القادة الإستراتيجيين بالإضافة إلى القادة التكتيكيين، فإن هذا يعني أن إدارة خوف الإنسان والحفاظ على انضباط القوة ستكون أقل أهمية مما كانت عليه في الماضي. هذا سوف يشكل تحديات أخلاقية جديدة. هل سيكون من المرجح أن يستخدم عضو عسكري يسيطر على آلة على بعد آلاف الأميال القوة المميتة أكثر من الشخص الذي يستطيع رؤية العدو؟

ماذا سيعني هذا للاستراتيجية العسكرية؟ هل يجب على القادة الاستراتيجيين تقديم نصائح عسكرية مختلفة للقادة السياسيين عندما يعلمون أنه يمكن نشر الوحدات في الخارج دون أن يموت الأمريكيون؟

هذه ليست سوى عدد قليل من التوجهات الكبرى في المناخ السياسي الأمريكي والبيئة الأمنية العالمية التي من المحتمل أن تغير من طبيعة القيادة الإستراتيجية. ويتمثل التحدي الذي يواجه قادة اليوم في التصدي لهذا الأمر وتحديد ما يعنيه بالنسبة للطريقة التي تعثر بها الولايات المتحدة وتطورها وتكافئها القادة الاستراتيجيين، وطبيعة الأخلاقيات المهنية التي ستوجهها في المستقبل. ستظل هناك حاجة لعطاءات، MacArthurs، و Marshalls، و Eisenhowers لكنهم على يقين من أن يفكروا ويتصرفوا بشكل مختلف تمامًا عن أسلافهم.

...........................
* الآراء الواردة لا تعبر بالضرورة عن رأي شبكة النبأ المعلوماتية

اضف تعليق