تاريخ طويل من الخيانة

تعمل السياسة الخارجية الأمريكية على مسارين نادراً ما يلتقيان. المسار البلاغي (الخطابي)، الذي يركز على الحرية وتقرير المصير والتضامن مع أولئك الذين يقاومون الطغيان؛ وهو يخدم أغراضاً سياسية محلية ويعكس التزامات أيديولوجية حقيقية متأصلة في الهوية الوطنية الأمريكية. أما المسار الاستراتيجي، فيعمل بناءً على المصالح السياسية، وحسابات المخاطر...

يستعرض هذا المقال المنشور في مجلة فورين بوليسي الامريكية، والذي كتبه سيفا جونيتسكي (أستاذ دراسات السلام والصراع بجامعة تورنتو)، النمط التاريخي المتكرر للسياسة الأمريكية المتمثل في تحريض الشعوب على الانتفاضة ضد الأنظمة الديكتاتورية ثم التخلي عنها في اللحظات الحاسمة. من خذلان العراقيين في 1991 إلى الأكراد والمجريين، يفكك الكاتب الفجوة العميقة بين "البلاغة الخطابية" و"الحسابات الاستراتيجية" لواشنطن، محذراً من أن الوعود الحالية للمتظاهرين في إيران قد تكون فصلاً جديداً في "تاريخ طويل من الخيانة".

وفيما يلي ترجمة المقال:

في 15 فبراير/شباط 1991، وبينما كانت قنابل التحالف تتساقط على العراق خلال عملية "عاصفة الصحراء"، وجه الرئيس جورج بوش الأب خطاباً للشعب العراقي. أعلن بوش قائلاً: "هناك طريقة أخرى لوقف سفك الدماء، وهي أن يأخذ الجيش العراقي والشعب العراقي زمام الأمور بأيديهم ويجبروا صدام حسين، الديكتاتور، على التنحي". وألقت طائرات التحالف منشورات تدعو العراقيين إلى "ملء الشوارع والأزقة وإسقاط صدام حسين وأعوانه".

بعد بضعة أسابيع، انتفض المتمردون الشيعة في جنوب العراق والمقاتلون الأكراد في الشمال. وفي ذروة الانتفاضة، خرجت 14 محافظة من أصل 18 محافظة عراقية عن سيطرة الحكومة. وبعد ذلك... لا شيء. لم تقدم إدارة بوش أي دعم، بل منعت بشكل فعلي نقل الأسلحة العراقية التي تم الاستيلاء عليها إلى المتمردين، وسمحت لصدام باستخدام المروحيات القتالية لسحق الانتفاضة. وبينما كان العراق ممنوعاً من تحليق الطائرات ثابتة الجناحين، سمح الجنرال نورمان شوارزكوف (Schwarzkopf) باستخدام المروحيات. قُتل ما بين 30,000 و60,000 من الشيعة وحوالي 20,000 من الأكراد. ونزح أكثر من 1.5 مليون كردي، ومات الآلاف منهم بسبب البرد والمرض والألغام الأرضية.

كان دفاع بوش عن موقفه مثيراً للدهشة في تبجحه. فقد تساءل بعد بضعة أسابيع: "هل أعتقد أن الولايات المتحدة يجب أن تتحمل الشعور بالذنب لمجرد أنها اقترحت أن يأخذ الشعب العراقي زمام الأمور بيده، مع وجود إيحاء من قبل البعض بأن الولايات المتحدة ستكون هناك لدعمهم عسكرياً؟"، وأضاف: "هذا لم يكن صحيحاً. نحن لم نلمح بذلك أبداً".

كانت هذه كذبة بأي قراءة منطقية للأحداث. ولكن، وكما يبدو من سلوك الرئيس الأمريكي دونالد ترامب حتى الآن، كان ذلك أيضاً جزءاً من نمط طويل الأمد.

---

تأسس "قالب الخيانة" لدى واشنطن قبل ذلك بعقود. في أكتوبر/تشرين الأول 1956، خرج المجريون (الهنغاريون) إلى شوارع بودابست للمطالبة بإنهاء الهيمنة السوفيتية. ما تلا ذلك كان عدة أسابيع ملهمة من المقاومة، ولكنه كان أيضاً "سوء تقدير كارثي" للنوايا الأمريكية.

كانت "إذاعة أوروبا الحرة" (RFE) تبث برامجها إلى المجر لسنوات. وبينما لا يزال العلماء يجادلون حول ما إذا كانت الإذاعة قد وعدت صراحةً بدعم عسكري غربي، فإن النبرة العاطفية لبثها أثناء الانتفاضة لم تترك مجالاً كبيراً للغموض. وجد استطلاع للاجئين المجريين بعد ذلك أن ما يقرب من 40% اعتقدوا أن البث الغربي أعطى انطباعاً بأن الولايات المتحدة ستقاتل لإنقاذ المجر. حتى أن الإذاعة بثت تعليمات لصنع زجاجات المولوتوف. وكما خلصت دراسة لمركز "ويلسون": "من الواضح أن البث الغربي شجع المجريين على الاعتقاد بأن الولايات المتحدة لن تسمح بسحق الثورة".

سمح الاتحاد السوفيتي للمتمردين بالاعتقاد بأنهم انتصروا، ثم أرسل الدبابات. عندما انقشع الغبار، كان 2500 مجري قد لقوا حتفهم، وقُتل 700 جندي سوفيتي، وفر 200,000 مجري من البلاد. الرئيس الأمريكي دوايت أيزنهاور، الذي كان منشغلاً بأزمة السويس وغير راغب في المخاطرة بمواجهة نووية، لم يفعل شيئاً. وكما عبر عن ذلك لاحقاً: "الولايات المتحدة لا تؤيد الآن، ولم تؤيد أبدًا، التمرد المفتوح من قبل سكان عُزّل ضد قوة لا يمكنهم الانتصار عليها".

بعد أقل من عقدين، كان هنري كيسنجر مهندس خيانة أخرى. في عام 1972، وبناءً على طلب شاه إيران، نظم كيسنجر والرئيس ريتشارد نيكسون عملية سرية لتسليح وتشجيع السكان الأكراد في العراق في تمردهم ضد نظام البعث. على مدى السنوات الثلاث التالية، قدمت الولايات المتحدة 16 مليون دولار كمساعدات عسكرية. كان هذا كافياً لإدامة التمرد، ولكن –وهذا هو الأهم– لم يكن كافياً للانتصار. وكما اكتشفت "لجنة بايك" (Pike Committee) لاحقاً: "كان الرئيس، والدكتور كيسنجر، ورئيس الدولة الأجنبية [الشاه] يأملون ألا ينتصر عملاؤنا [الأكراد]. لقد فضلوا بدلاً من ذلك أن يواصل المتمردون ببساطة مستوى من الأعمال العدائية يكفي لاستنزاف موارد الدولة المجاورة لحليفنا".

لم يكن الأكراد يعرفون عن حسابات كيسنجر الانتهازية. كان الزعيم الكردي مصطفى بارزاني يثق بالأمريكيين ثقة عمياء؛ فقد أرسل لكيسنجر ثلاث سجادات ثم قلادة ذهبية كهدية زفاف. وعندما قطع الشاه الدعم فجأة في عام 1975 بعد توصله لاتفاق خاص مع بغداد، أُخذ الأكراد على حين غرة. كتب بارزاني إلى كيسنجر: "نشعر، يا صاحب السعادة، أن الولايات المتحدة لديها مسؤولية أخلاقية وسياسية تجاه شعبنا". لم يكن هناك رد. مات الآلاف من الأكراد، وأصبح 200,000 منهم لاجئين.

عندما ضغطت لجنة الاستخبارات في مجلس النواب بخصوص هذه الخيانة، قدم كيسنجر ما أصبح "البيان الحاسم" للواقعية السياسية الأمريكية (Realpolitik) تجاه أولئك الذين تشجعهم على القتال: "لا ينبغي الخلط بين العمل السري والعمل التبشيري [الخيري]". ذُهل المحققون في الكونغرس. وخلصت لجنة بايك إلى القول: "حتى في سياق العمل السري، كان عملنا مشروعاً ساخراً ومجرداً من المبادئ".

استمر هذا النمط بانتظام يبعث على التبلد. في سوريا، قدم الرئيس باراك أوباما دعماً للمعارضة يكفي فقط لإبقاء الحرب الأهلية طاحنة دون حسم، قبل أن يتراجع بشكل شهير عن "الخط الأحمر" للأسلحة الكيميائية عندما تم تجاوزه في عام 2013. وفي أكتوبر/تشرين الأول 2019، سحب ترامب القوات الأمريكية فجأة من شمال شرق سوريا بعد مكالمة هاتفية مع الرئيس التركي رجب طيب أردوغان، مما أعطى فعلياً الضوء الأخضر لهجوم تركي على القوات الكردية نفسها التي كانت بمثابة الحليف البري الرئيسي لأمريكا ضد تنظيم الدولة الإسلامية (داعش). الأكراد، الذين فقدوا أكثر من 11,000 مقاتل في الحملة ضد داعش، تُركوا لمواجهة القنابل والمدفعية التركية. وبينما كانت القوافل الأمريكية ترحل، رشقها المدنيون الأكراد بالخضروات الفاسدة. وكُتب على إحدى اللافتات المرفوعة على الطريق: "ترامب خاننا".

---

ما الذي يفسر هذا النمط المتكرر؟ التفسير الخيري (حسن الظن) هو أن هذه سلسلة من سوء التقدير الفردي: أخطاء تكتيكية من قبل رؤساء مختلفين، تفاقمت بسبب ضبابية الأزمات. لكن ثبات هذا النمط عبر العقود والإدارات المختلفة يشير إلى شيء بنيوي.

تعمل السياسة الخارجية الأمريكية على مسارين نادراً ما يلتقيان. المسار البلاغي (الخطابي)، الذي يركز على الحرية وتقرير المصير والتضامن مع أولئك الذين يقاومون الطغيان؛ وهو يخدم أغراضاً سياسية محلية ويعكس التزامات أيديولوجية حقيقية متأصلة في الهوية الوطنية الأمريكية. أما المسار الاستراتيجي، فيعمل بناءً على المصالح السياسية، وحسابات المخاطر، والحدود الصلبة للقوة. يتحدث الرؤساء عبر المسار الأول ويتصرفون بناءً على الثاني. والأشخاص الذين يأخذون الخطاب الأمريكي على محمل الجد –وأحياناً بجدية أكبر من الأمريكيين أنفسهم– ينتهي بهم المطاف بالسقوط في هذه الفجوة.

إن تشجيع المعارضة في الدول المعادية أمر رخيص: فهو لا يكلف سوى القليل من المال ولا يريق دماء أمريكية، ويخلق مشاكل للمنافسين بينما يسمح للسياسيين الأمريكيين بالشعور بالتفوق الأخلاقي. لكن تكلفة الدعم الفعلي لتلك الحركات مرتفعة. والنتيجة هي مجموعة منحرفة من الحوافز حيث يتحدث القادة بكلام كبير ويتصرفون بشكل ضئيل. وعندما تحين اللحظة الحاسمة، يكتشفون فجأة أسباباً ملحة تمنع دعم هذه الانتفاضة بالذات.

هناك أيضاً احتمال أكثر انتهازية وسخرية يكمن في ملاحظات كيسنجر، وهو احتمال لا يتطلب حتى نفاقاً. فالانتفاضات التي يتم سحقها تظل تخدم المصالح الأمريكية من خلال استنزاف الخصوم، ونزع الشرعية عن الأنظمة المنافسة، وخلق الشهداء. وفقاً لهذا المنطق، فإن نكث الوعود الأمريكية ليس جانباً سلبياً مؤسفاً، بل هو جزء من الاستراتيجية نفسها.

وهذا يقودنا إلى إيران. مع انتشار الاحتجاجات في جميع أنحاء البلاد في الأسابيع الأخيرة، تبنى ترامب خطاباً عدوانياً معهوداً. "إذا أطلقت إيران النار وقتلت المتظاهرين السلميين بعنف، وهي عادتهم، فإن الولايات المتحدة الأمريكية ستهب لنجدتهم"، هكذا نشر على موقع "تروث سوشيال". وأضاف: "نحن على أهبة الاستعداد وجاهزون للانطلاق". وبعد أيام، ومع ارتفاع حصيلة القتلى إلى الآلاف، حث الإيرانيين قائلاً: "واصلوا الاحتجاج - سيطروا على مؤسساتكم!!!" وأعلن أن "المساعدة في الطريق".

امتنع أوباما بشكل شهير عن التدخل خلال "الحركة الخضراء" في إيران عام 2009، معللاً ذلك بأن الدعم الأمريكي لن يعطي النظام إلا ذريعة للقمع. ووصف قراره هذا لاحقاً بأنه "خطأ". ليس لدى ترامب مثل هذه الترددات، لكن نهجه يثير تساؤلات خاصة به.

من ناحية، يمثل ترامب انهياراً لنظام المسارين الموصوف أعلاه: فخطابه يتداخل مع الاستراتيجية، أو على الأقل، لا توجد فجوة واضحة بينهما. إنه يقول ما يفكر فيه، وليذهب العواقب أو المصالح الوطنية إلى الجحيم. لكن هذا لا يجعله بالضرورة أكثر موثوقية. قد يعني ذلك ببساطة أن النمط القديم من التشجيع المتبوع بالتخلي سيتكشف بشكل أسرع وأكثر فوضوية. وبالفعل، يشير المحللون إلى أن أي عمل عسكري أمريكي من المرجح أن يستهدف المنشآت النووية الإيرانية أو البنية التحتية العسكرية بدلاً من مساعدة المتظاهرين فعلياً على الأرض. وكما عبر أحد خبراء الشأن الإيراني، فإن ضرب المواقع النووية سيكون "مساعدة للولايات المتحدة، ربما فيما يتعلق بأهدافها الاستراتيجية أو أصدقاء مثل إسرائيل. إنه لا يساعد حركات الاحتجاج".

هناك شيء آخر هنا يميز ترامب. الخيانات المحسوبة لكل من أيزنهاور وكيسنجر وبوش ولدت من فائض في الحذر. كانوا يعرفون بالضبط أين يقع الخط ورفضوا تجاوزه خوفاً من حرب نووية أو عدم استقرار إقليمي. الخطر في تعامل ترامب الحالي مع إيران ليس فقط أن المسارين البلاغي والاستراتيجي يندمجان، بل أن المسار الاستراتيجي قد لا يكون موجوداً على الإطلاق. خيانة ترامب، إذا حدثت، لن تحدث بسبب حسابات باردة على طريقة كيسنجر، بل بسبب نزوة، أو تشتت انتباه، أو تحول في الصفقة. بالنسبة للضحايا، النتيجة واحدة. ولكن بالنسبة لمراقبي السياسة الأمريكية، فإن آلية الفشل مختلفة. إحداهما كفاءة عديمة الرحمة؛ والأخرى عدم كفاءة فوضوية.

---

هذا لا يعني أن الولايات المتحدة يجب أن تمتنع عن تشجيع أولئك الذين يقاتلون الأنظمة الاستبدادية. لكنه يشير إلى أن صناع السياسة الأمريكيين يجب أن يكونوا صادقين بشأن الفجوة بين الخطاب والفعل. وأولئك الذين يسمعون الوعود الأمريكية يجب أن يكونوا متشككين بعمق بشأن ما يُعرض عليهم بالضبط. لقد تعلم الأكراد هذا الدرس مرات عديدة خلال القرن الماضي.

أما بالنسبة لضحايا عام 1991، فقد حصلوا في النهاية على إجابتهم. عندما نشر كولين باول، الذي شغل منصب رئيس هيئة الأركان المشتركة خلال حرب الخليج، مذكراته في عام 1996، اعترف بأن خطاب بوش "ربما أعطى تشجيعاً للمتمردين". لكنه كشف أيضاً عما كان يعتقده المفكرون الاستراتيجيون الأمريكيون بالفعل في ذلك الوقت: الغرض الحقيقي، كما قال، كان "ترك بغداد تملك قوة كافية للبقاء كتهديد لإيران التي ظلت معادية بمرارة للولايات المتحدة".

وكما يظهر اعتراف باول الصريح، فإن حريات أولئك الذين صدقوا كلمة بوش لم تكن أبداً هي الهدف. كان التشجيع الأمريكي لتلك الحريات جزءاً من استراتيجية انتهازية. والدرس ليس فقط للأكراد أو الإيرانيين بأن يكونوا متشككين، بل للجمهور الأمريكي بأن يتوقف عن الانخداع بالوعظ الأخلاقي لرؤسائهم.

الشعب الإيراني الذي يستمع لترامب اليوم قد سمع الوعود الأمريكية من قبل. وسواء كان ترامب يمثل قطيعة حقيقية مع هذا النمط أو مجرد أحدث نسخة وأكثرها تقلباً منه، فهذا ما ستكشفه الأيام.