حان الوقت لإعادة النظر في مفهوم صانعي السياسات للقوة الوطنية وتوسيع نطاقه. لا تزال القوة الصلبة والقوة الناعمة حاسمتين، لكنهما لم تعودا كافيتين. هناك ركيزة ثالثة، وهي القدرة على الصمود، يجب اعتبارها أساسية بنفس القدر. القدرة على الصمود هي قدرة الأفراد والمجتمعات والأنظمة على توقع الصدمات والاضطرابات، ومواجهتها...
بقلم: إليزابيث سيزلاند
تخيل لحظة -بعد سنوات من الآن، أو ربما أسابيع فقط- تتصاعد فيها التوترات بين الولايات المتحدة والصين بسرعة. تُنشر القوات الأمريكية لردع العدوان وطمأنة الحلفاء في منطقة المحيطين الهندي والهادئ. لكن في الداخل، يتصاعد الضغط. تُغلق الهجمات الإلكترونية المطارات. تتعطل شبكات المياه. يتوقف توزيع الوقود والغذاء تمامًا. تغمر المعلومات المضللة وسائل التواصل الاجتماعي، ناشرةً الذعر وانعدام الثقة. تندلع الاحتجاجات مع تراجع الثقة في القيادة الفيدرالية. تتأرجح الأسواق. تُثقل خدمات الطوارئ كاهلها.
في تلك اللحظة، ما مدى سهولة نشر القوة العسكرية في الخارج بينما البيئة الداخلية تنهار؟ إلى متى سيدعم الرأي العام الانتشار العسكري في الخارج إذا لم يتمكن الناس من عيش حياتهم اليومية بسلام وأمان؟ وما مدى مصداقية الردع إذا اعتقد الخصوم أن استقرار الولايات المتحدة يمكن أن يُزعزع أسرع من قدرتها على الاستجابة؟
هذا ليس خيالًا علميًا، بل اختبارٌ حقيقيٌّ لقدرة الأمة على الصمود في عشرينيات القرن الحادي والعشرين.
لعقود، ركزت استراتيجيات الأمن القومي على إبراز القوة خارجيًا من خلال الردع العسكري والنفوذ الدبلوماسي. لكن تهديدات اليوم لم تعد بعيدة أو عرضية، بل أصبحت مستمرة ومترابطة، ومحلية بشكل متزايد. لم تعد المنافسة بين القوى العظمى، والتخريب السيبراني، والإكراه الاقتصادي، والتضليل الإعلامي، والمخاطر الطبيعية محصورة في ساحات المعارك البعيدة، بل تتجلى في الداخل، وغالبًا دون سابق إنذار.
وبدون القدرة على العمل تحت الضغط، فإن حتى الاستراتيجيات العسكرية والدبلوماسية الأكثر تطوراً سوف تتعثر.
لقد أوضح الغزو الروسي الشامل لأوكرانيا عام ٢٠٢٢ هذا الأمر. لم يعتمد دفاع أوكرانيا على القوة النارية وحدها، بل تماسك بفضل مؤسسات صامدة، ومرونة رقمية، ووحدة مدنية، وقيادة تحت الضغط. ارتجل المجتمع المدني، وتكيفت الأنظمة الحكومية، وصمد المواطنون. كان هذا صمودًا عمليًا؛ دليلًا على أن القوة الحقيقية تشمل القدرة على الحفاظ على الوظائف الوطنية في ظل الحصار.
في هذا السياق، حان الوقت لإعادة النظر في مفهوم صانعي السياسات للقوة الوطنية وتوسيع نطاقه. لا تزال القوة الصلبة والقوة الناعمة حاسمتين، لكنهما لم تعودا كافيتين. هناك ركيزة ثالثة، وهي القدرة على الصمود، يجب اعتبارها أساسية بنفس القدر. القدرة على الصمود هي قدرة الأفراد والمجتمعات والأنظمة على توقع الصدمات والاضطرابات، ومواجهتها، والتعافي منها، والتكيف معها، والتعافي منها. في عصر المخاطر النظامية، تُعد القدرة على الصمود شكلاً من أشكال القوة.
قوة الصمود مهمة لجميع الدول، وخاصةً تلك التي لا تتمتع بمكانة القوة العظمى. قد لا تتحكم هذه الدول بنوايا خصومها، لكنها تملك القدرة على التحكم في تعرضها للخطر واستعدادها. في عالمٍ مليء بالمخاطر النظامية، تُصبح هذه القوة الداخلية شكلاً من أشكال الردع.
ومع ذلك، في العديد من استراتيجيات الأمن القومي، لا تزال المرونة تُعامل كوظيفة داعمة - جديرة بالاهتمام، لكنها تقنية وغير جذابة. في كثير من الأحيان، تُحصر في التخطيط للطوارئ أو تُهمّش إلى هامش سياسة الأمن الداخلي. لا يزال هناك ميل لتصوير المرونة على أنها موقف دفاعي أو شيء يُلجأ إليه عند فشل الأدوات الأكثر حزماً. هذا التأطير يغفل الإمكانات الاستراتيجية لقوة المرونة. في الواقع، تُمكّن هذه المرونة بشكل فعال القدرة الهجومية. فهي تسمح للحكومات بالتركيز على الخارج من خلال ضمان الاستمرارية الداخلية. كما أنها تردع الخصوم من خلال الحد من الاضطرابات التي قد يُسببونها. إنها ليست تراجعاً عن القوة، بل هي جوهر الأمن القومي. وفي عالمٍ تُعتبر فيه الصدمات حتمية، قد تكون أقوى أشكال القوة التي يمكن أن تمتلكها الديمقراطية.
إن قوة المرونة ليست حكرًا على المستجيبين للطوارئ أو مخططي الأزمات المدنية فحسب. بل إنها تتطلب من الخبراء في كل من التهديد والخطر أن يخرجوا من صوامعهم ويروا الروابط. وهي مهمة مجتمعية متعددة الأبعاد على مستوى الأمة بأكملها. في مارس، أطلق المجلس الأطلسي مبادرة أدريان أرشت لمرونة الأمن القومي، والتي تركز على تعزيز المرونة كمبدأ أساسي لسياسة وممارسات الأمن القومي للولايات المتحدة وحلفائها. ووصف نقاش حديث بين أعضاء المبادرة بنية المرونة بأنها تمتد إلى خمس طبقات مترابطة: الفرد والمجتمع والحوكمة المحلية وحوكمة الولايات والقيادة الوطنية والتعاون الدولي. تلعب كل طبقة دورًا، ولا يمكن لأي منها تحمل العبء بمفردها. يرتبط هذا النظام معًا بفهم المخاطر والمهارات القابلة للتكيف والبنية التحتية الآمنة والمؤسسات الموثوقة.
لكن هذه القدرة لا تُبنى بين عشية وضحاها. فهي تتطلب قيادةً طويلة الأمد والتزامًا جادًا. يجب تطوير القدرة على الصمود من خلال برامج مستدامة وشاملة، طموحة في نطاقها، وترتقي إلى مستوى الأولوية الاستراتيجية الذي تحظى به أي ركيزة أخرى من ركائز القوة الوطنية. الدول التي تأخذ هذا الأمر على محمل الجد الآن ستكون الأكثر جاهزية لامتصاص الضغوط، والحفاظ على السيادة، والقيادة حتى في مواجهة الاضطرابات.
للحكومات دورٌ فريدٌ في هذا الصدد. فهي وحدها القادرة على تنفيذ تقييمات المخاطر الوطنية، وتوفير الاحتياطيات الاستراتيجية، وتوفير الخدمات اللوجستية الطارئة، وتوفير الدفاع السيبراني على نطاق واسع. لكنها لا تستطيع العمل بمفردها. ففي معظم الديمقراطيات، تُدار البنية التحتية الحيوية من قِبل القطاع الخاص. وتُعد الشراكات بين القطاعين العام والخاص، وخاصةً في مجالات التكنولوجيا والطاقة والاتصالات، أساسيةً لضمان الاستمرارية والتعافي السريع.
لن يكون أيٌّ من هذا سهلاً. تواجه الديمقراطيات تحديات هيكلية ومالية، وقد تُعيق الدورات الانتخابية التخطيط طويل الأجل. نادرًا ما تتصدر الاستثمارات في المرونة عناوين الصحف أو تُحقق انتصارات سياسية قصيرة الأجل. لكن تكلفة التأخير آخذة في الارتفاع، والمنطق الاستراتيجي واضح. على السياسيين والقادة في القطاعين العام والخاص أن يُواجهوا هذا التحدي.
لا تكمن قوة الأمة في كيفية استخدام قوتها الصلبة أو الناعمة فحسب، بل تكمن أيضًا في قدرتها على الصمود التي تجعل هذه الأدوات ذات جدوى. فبدون القدرة على العمل تحت الضغط، ستتعثر حتى أكثر الاستراتيجيات العسكرية والدبلوماسية تطورًا. في السنوات القادمة، قد تكون هذه القدرة على التكيف والصمود والتعافي هي التي تُحدد ما إذا كانت الديمقراطيات ستبقى، بل ستقود أيضًا. يجب اعتبار قوة الصمود ليس مكملًا للأمن القومي، بل أحد تجلياته الأساسية.
اضف تعليق