تحت سطح الحقل تجري تفاصيل لا يكشفها اخضرار النبات وحده. ما الذي تحتفظ به التربة من عناصر غذائية، وما الذي يصل منها إلى الجذور؟ وماذا تغيّر إضافة مستخلص عضوي في هذه العلاقة؟ أسئلة تجعل الحكم على فائدة السماد أكثر ارتباطًا بفهم أثره، وتفتح أمام المزارع بابًا لقراءة أرضه قبل زيادة ما يضيفه إليها...
تحت سطح الحقل تجري تفاصيل لا يكشفها اخضرار النبات وحده. ما الذي تحتفظ به التربة من عناصر غذائية، وما الذي يصل منها إلى الجذور؟ وماذا تغيّر إضافة مستخلص عضوي في هذه العلاقة؟ أسئلة تجعل الحكم على فائدة السماد أكثر ارتباطًا بفهم أثره، وتفتح أمام المزارع بابًا لقراءة أرضه قبل زيادة ما يضيفه إليها.
تتبّعت الباحثة هدى جاسم أحمد هذه العلاقة في رسالتها التي نالت بها الماجستير من قسم علوم التربة والموارد المائية في كلية علوم الهندسة الزراعية بجامعة بغداد، بعنوان «مقارنة بين تأثير الأحماض الدبالية المستخلصة بـ NaOH وKOH من أسمدة عضوية حيوانية مختلفة في صفات التربة ونمو وحاصل الشوندر». واختبرت مستخلصات من أسمدة الحمام والأغنام والأبقار، لتدرس كيف يغيّر مصدر المادة وطريقة استخلاصها وتركيزها استجابة التربة والنبات.
وتفتح نتائجها نقاشًا حول تفاصيل تغيب عن العبارة الشائعة «سماد عضوي»: فالمصادر تختلف، وطريقة التحضير تؤثر، وزيادة التركيز تحتاج إلى اختبار، كما أن تحسّن بعض مؤشرات النمو لا يعني بالضرورة فرقًا مثبتًا في الحاصل النهائي. في هذا الحوار، نقترب مع الباحثة من المعنى العملي لهذه النتائج، ونسأل عمّا يستطيع المزارع أن يستفيد منه، وكيف تتحوّل المخلفات الحيوانية إلى مورد زراعي تُحدَّد قيمته بما يقدّمه للأرض والمحصول.
ومن الفكرة التي قادتها إلى البحث، بدأنا الحوار:
عندما نتحدث عن المخلفات الحيوانية، ينشغل كثيرون بكيفية التخلص منها، بينما اتجهتِ إلى استخلاص مواد يمكن أن تفيد التربة والنبات. ما الذي دفعكِ إلى هذا الاختيار، وكيف تحوّلت هذه المخلفات في نظركِ إلى مورد زراعي يستحق الدراسة؟
ما دفعني الى تجربة البحث هو أن المخلفات الحيوانية لا ينبغي النظر اليها كفضلات يجب التخلص منها، بل يمكن اعادة تدويرها لتكون ذات قيمة زراعية لأنها تحتوي على المادة العضوية والعناصر الغذائية (نتروجين وفسفور وبوتاسيوم) لذلك اتجهت الى استثمارها من خلال استخلاص المواد الدبالية منها وتحويلها الى مصدر يمكن ان يحسن صفات التربة ويزيد جاهزية العناصر الغذائية للنبات. لذا بدل ان يرمي المزارع المخلفات يمكن ان يستفيد منها كمصدر للمادة العضوية والعناصر الغذائية، بشرط استخدامها بطريقة صحيحة، لان المخلفات لا تصبح مورداً زراعياً لمجرد وجودها بل عندما نستطيع تحويل مكوناتها العضوية والعناصر الغذائية الموجودة فيها الى صورة نافعة وآمنة للتربة والنبات.
عنوان الرسالة قائم على مقارنة بين NaOH وKOH، لكن النتائج لم تمنح الأفضلية المطلقة لأحدهما؛ فهل اكتشفتِ أثناء البحث أن السؤال الصحيح لم يكن «أيّهما أفضل؟»، وإنما «أيّهما أفضل»، ولأي صفة تحديدًا؟
أظهرت نتائج الدراسة أن السؤال العلمي الأدق ليس أيهما أفضل وإنما أيهما كان أكثر كفاءة في تحسين الصفات المدروسة. وقد أظهرت النتائج تفوق مستخلص KOH بصورة عامة، إذ كان أكثر كفاءة في تحسين عدد أكبر من صفات التربة منها زيادة المادة العضوية وانخفاض الكثافة الظاهرية وزيادة جاهزية العناصر الغذائية في التربة والنبات ولاسيما العناصر المرتبطة بنمو النبات (نتروجين وفسفور وبوتاسيوم)، مما انعكس ايجاباً على نمو وانتاجية الشوندر. ويعزى ذلك الى كفاءة KOH في استخلاص المركبات الدبالية والمركبات العضوية الفعالة، فضلاً عن أن البوتاسيوم عنصر غذائي اساسي للنبات وله دور في تنظيم العمليات الفسيولوجية وامتصاص العناصر، وعليه يمكن القول أن KOH كان أكثر كفاءة بصورة عامة في تحسين صفات التربة ونمو وانتاجية النبات.
دعيني أضعكِ أمام هذه المفارقة KOH تفوق في عدد من صفات التربة والمغذيات الجاهزة ونمو وحاصل الشوندر، بينما تفوق NaOH في الكثافة الظاهرية والسعة التبادلية الموجبة وبعض صفات الصوديوم. بالنسبة للمزارع الذي يريد جوابًا بسيطًا، كيف نحول هذه النتيجة العلمية المعقدة إلى قرار عملي من دون أن نظلم البحث بتبسيط مخل؟
في نتائج التجربة أظهر KOH كفاءته في جميع صفات التربة والمغذيات الجاهزة ونمو النبات. ويعزى ذلك الى طبيعة الوسط القلوي وقدرته على استخلاص المكونات العضوية من المخلفات، أضافة الى اختلاف العناصر المرتبطة بالمستخلص. أن الاستخلاص ب KOH ساعد التربة على توفير العناصر التي يحتاجها النبات، وبالتالي انعكس ذلك على نمو الشوندر. وأيضا أظهر كفاءته في انخفاض الكثافة الظاهرية وهذا شيء ايجابي فعند انخفاضها تصبح التربة أقل انضغاطًا وأكثر مسامية وحركة أفضل للماء والهواء مما يساعد الجذور على الاختراق والنمو بصورة أفضل. أما بالنسبة لـ CEC فلا يعني هذا أن زيادته وحده في المعاملة المستخلصة ب NaOH يكفي كي يكون شيء ايجابي، بل يجب أن تكون العناصر الموجودة في التربة متوازنة وجاهزة للنبات وهذا مالا يوفره الاستخلاص ب NaOHأما زيادة الصوديوم في التربة تعني زيادة الاملاح وهذا شيء غير مرغوب به للتربة الزراعية.
لماذا كان اختيار KOH في النهاية هو توصيتكِ؟
اخترت KOH في التوصية النهائية لأنه أظهر كفاءته في مجموعة مهمة من صفات التربة منها زيادة المادة العضوية وانخفاض الكثافة الظاهرية (قلة التراص زيادة المسامية وزيادة تهوية التربة) وزيادة جاهزية النتروجين والفسفور والبوتاسيوم في التربة والنبات مما أدى الى زيادة نمو وانتاجية الشوندر، وبالتالي كان أكثر ملائمة لتحقيق الهدف الزراعي للدراسة. كما ان البوتاسيوم عنصر غذائي اساسي للنبات، ولذلك فان استعمال KOH في الاستخلاص يمكن ان يكون ذا اهمية اضافية من الناحية الزراعية، بشرط مراعاة الجرعة وعدم التسبب في اختلال التوازن الايوني في التربة.
هنا نصل إلى مفاجأة جميلة في البحث: سماد الحمام كان له تأثير واضح في بعض صفات التربة ونمو وحاصل الشوندر، بل وصل متوسط المادة العضوية معه إلى 23.10 غم/كغم، متقدمًا على سماد الأغنام والأبقار؛ برأيكِ، هل نحن أمام تفوق في نوع المخلف نفسه، أم أن تركيب هذا المخلف وطبيعة العناصر الموجودة فيه هي التي صنعت الفارق؟
السبب يعود الى التركيب الكيميائي لهذا المخلف وطبيعة العناصر الغذائية الموجودة فيه هي التي صنعت الفارق، إذ أن مخلفات الحيوانات تختلف في تركيبها الكيميائي ونسبة المادة العضوية والعناصر الغذائية وسرعة تحلل مكوناتها. فسماد الحمام يعد من الاسمدة العضوية الغنية بالعناصر الغذائية ولاسيما النتروجين الذي يكون جزء منه في صورة سريعة التحلل، كما يحتوي على الفسفور والبوتاسيوم بنسب أكثر مقارنة بسمادي الاغنام والابقار، كما ان طبيعة سماد الحمام يكون ذات C/N منخفض نسبياً تساعد على سرعة تحلل المادة العضوية، وهذا انعكس في نتائج التجربة، أذ سجل أعلى متوسط للمادة العضوية 23.10 غم /كغم.
إذا كان عند المزارع سماد أغنام وأبقار وحمام، هل تقولين له اليوم: «لا تنظر إلى هذه المواد باعتبارها متساوية»؟
نعم، لا يمكن اعتبار مخلفات الأغنام والأبقار والحمام متساوية من الناحية الزراعية. فهي تختلف في محتواها من المادة العضوية والعناصر الغذائية، ونسبة الكربون/ النتروجين، ودرجة التحلل، وكذلك في صفاتها الكيميائية مثل الملوحة ودرجة التفاعل. لذلك فإن اختلاف استجابة التربة والنبات بين أنواع المخلفات يمكن أن يكون مرتبطاً باختلاف تركيب كل مخلف وقدرته على إطلاق العناصر أو تكوين المواد الدبالية. لذلك لا يصح ان نستخدم نفس الكمية ونفترض انها ستعطي النتيجة نفسها مثلاً قد يكون أحدها أغنى بالمادة العضوية او العناصر الغذائية او يتحلل بصورة مختلفة.
أنتِ استخدمتِ تركيزين فقط، 5% و10%، وكانت للتركيز 10% نتائج أفضل في عدد من الصفات؛ لكن هل يمكن أن نقع في فخ الاعتقاد بأن «الأكثر دائمًا أفضل»؟ أين يجب أن يتوقف المزارع قبل أن تتحول زيادة التركيز من فائدة إلى مشكلة؟
لا يمكن القول إن التركيز الاعلى يكون دائما أفضل. نتائج الدراسة أظهرت أن تركيز 10% تفوق على 5% في عدد من الصفات المدروسة، وهذا يعني ان زيادة التركيز من 5-10% كانت مفيدة ضمن حدود التجربة، ولكنها لا تعني ان الاستمرار في زيادة التركيز سيؤدي الى تحسن أكبر. فعند زيادة التركيز بدرجة كبيرة قد تحدث اثار عكسية مثل ارتفاع الملوحة او تغيير درجة تفاعل التربة او حدوث اختلال في توازن العناصر الغذائية، وقد يؤدي ذلك الى انخفاض امتصاص العناصر بدل زيادتها. لذلك فان الحد الامن او الامثل يحتاج الى اختبار تراكيز اعلى وتحديد الجرعة التي تحقق أفضل استجابة دون حدوث اثار سلبية، أي يجب أن تكون الزيادة مدروسة وليست عشوائية.
والأهم من ذلك أن توصياتكِ ذهبت إلى اختبار تراكيز أعلى من 10%، وهنا أريد أن أسألكِ كباحثة: هل نتائج 10% أعطتكِ قناعة بأن النبات ما زال قادرًا على الاستفادة من جرعات أعلى، أم أن التوصية جاءت لأن التجربة الحالية لم تختبر الحد الأعلى أصلًا؟
اشارت نتائج التركيز 10% الى أن التربة والنبات استجابا بصورة جيدة لهذا التركيز في عدد من الصفات المدروسة، ولكن لا يمكن من خلال هذه الدراسة الجزم بأن النبات سيستفيد من تراكيز أعلى من 10% لان الدراسة لم تختبر تراكيز أعلى. لذلك فان تركيز 10% يمثل اعلى تركيز تم اختباره في هذه التجربة وليس بالضرورة التركيز الامثل او الحد الاعلى للاستجابة. ولتحديد التركيز الامثل نحتاج الى تجربة اضافية تتضمن تراكيز تتدرج مع تركيزي التجربة الحالية مثل 15% و20% مع متابعة النمو والحاصل والايصالية الكهربائية ودرجة تفاعل التربة والعناصر الغذائية لتحديد نقطة الاستجابة ونقطة بدء الضرر.
في البحث، لم يكن النيتروجين الجاهز في التربة متأثرًا معنويًا بعوامل الدراسة، بينما ظهر تأثير أوضح في الفوسفور والبوتاسيوم؛ لماذا برأيكِ لم تتصرف العناصر الغذائية بالطريقة نفسها؟
لأن سلوك العناصر الغذائية في التربة يختلف باختلاف طبيعتها الكيميائية، وصورها الموجودة في التربة، ومدى ارتباطها بالمكونات العضوية والمعدنية، ومدى قابليتها للتحرر والامتصاص من قبل النبات.
فالنتروجين يمر بدورات وتحولات سريعة ومعقدة منها التمعدن والتثبيت والغسل والتطاير وامتصاص النبات، ولذلك يتأثر بدرجة كبيرة بعمليات التحلل المعدني والتحولات الميكروبية، ويمكن أن ينتقل بين صور مختلفة في التربة، ولذلك قد لا يظهر تأثير عوامل الدراسة في النتروجين الجاهز بالسرعة أو الوضوح نفسه الذي يظهر في عناصر أخرى. أما الفوسفور فيتأثر فعلى الرغم من أن جزءًا منه قد يكون موجودًا في التربة، إلا أن توفره للنبات قد يكون محدودًا بسبب تثبته وارتباطه بمكونات التربة، وبالتالي فإن تحسين ظروف توفره يمكن أن ينعكس بصورة أوضح. والبوتاسيوم أيضًا يتأثر بعمليات التبادل الأيوني وCEC وبقدرة التربة على الاحتفاظ به وتحريره.
دعينا نتحدث عن الفوسفور؛ عندما حقق KOH مع سماد الحمام وبتركيز 10% أعلى كمية من الفوسفور الممتص في الجذور، هل نستطيع أن نقول إن الحمض الدبالي لا يضيف العنصر فقط، وإنما يساعد النبات على الوصول إلى عنصر موجود أصلًا لكنه غير متاح بسهولة؟
نعم، فالحامض الدبالي يشبه الى حدً ما مفتاحاً يساعد النبات على الاستفادة من عنصر موجود في التربة لكنه غير متاح بسهولة، وليس بالضرورة أنه يضيف العنصر فالمواد الدبالية لا تعد مصدراً مباشراً رئيسياً للفسفور في هذه الحالة، وإنما يمكن ان تؤدي دوراً في تحسين تيسر الفسفور الموجود اصلاً في التربة من خلال تأثيرها في التفاعلات الكيميائية في التربة، والتفاعل مع بعض مكونات التربة التي تثبت الفسفور. لذلك فإن ارتفاع الفسفور الممتص في الجذور عند معاملة KOH مع سماد الحمام بتركيز 10% يمكن تفسيره بأن المعاملة ساعدت على زيادة تيسر الفسفور الموجود في التربة وتحسين قدرة النبات على امتصاصه.
لكن عندنا وجه آخر للصورةNaOH تفوق في تركيز الصوديوم في التربة والنبات. هل يمكن أن تكون طريقة الاستخلاص نفسها عاملاً يجب أن يؤخذ بالحسبان عندما نقرر استخدام الحمض الدبالي، خصوصًا في الترب التي تعاني أصلًا من مشكلات مرتبطة بالصوديوم؟
نعم، فطريقة الاستخلاص ليست مجرد وسيلة للحصول على المادة الدبالية، وانما نوع القاعدة المستخدمة في الاستخلاص قد يترك أثراً في طبيعة المستخلص وتركيبه الايوني. فعند استخدام NaOH يكون الصوديوم مرتبطاً بقاعدة الاستخلاص (OH)، ولذلك يجب ان يؤخذ بالحسبان مساهمة الصوديوم الموجود في مادة الاستخلاص في ارتفاع الصوديوم. وهذا الامر يصبح أكثر اهمية عند التعامل مع ترب تعاني اصلاً من ارتفاع الصوديوم او الملوحة. إذا كانت الارض تعاني من مشكلة مرتبطة بالصوديوم، فلا يكفي أن نقول إن المستخلص الدبالي مفيد، بل يجب ان نعرف بأي مادة تم استخلاصه، لان استخدام NaOH وKOHليس متشابهاً من ناحية الأيون المصاحب.
ارتفاع النبات أعطانا نتيجة مثيرة؛ أحد التداخلات وصل إلى 57.90 سم، بينما كان تداخل آخر 48 سم، وهذا يعني أن التفاعل بين طريقة الاستخلاص والتركيز يمكن أن يغير النتيجة؛ هل هذه واحدة من أهم رسائل بحثك: أن اختيار المادة وحده لا يكفي، وإنما طريقة تحضيرها وجرعتها جزء من القرار الزراعي؟
نعم، لا أرى أن اختيار المادة وحده يكفي، وإنما يجب أن تكون التوصية مرتبطة بالمصدر وطريقة الاستخلاص والتركيز. فأنا لم أضف السماد العضوي الخام مباشراً، وانما استخدمت مستخلصات محضرة بطريقتين مختلفتين KOH وNaOHوبتركيزين، بالتالي فإن كل طريقة استخلاص يمكن أن تغير كمية ونوعية المركبات العضوية والعناصر التي أصبحت موجودة في المستخلص. ولهذا ظهرت استجابة مختلفة لارتفاع النبات وهذا يعني ان النبات لم يستجب فقط لمصدر السماد، وإنما استجاب للتركيب النهائي للمستخلص والجرعة وهنا تكمن أهمية البحث. فإذ أخذنا أفضل مصدر فقط وغيرنا طريقة استخلاصه أو تركيزه فقد لا نحصل على نفس الاستجابة.
أسألكِ هذا لأن البحث أعطى نتائج واضحة في عدد من خصائص التربة والمغذيات والنمو، لكن عند الوصول إلى الحاصل الكلي للشوندر لم تظهر فروق معنوية بين طريقتي الاستخلاص، رغم أن أعلى حاصل كان مع مصدر سماد الحمام؛ فكيف تفسرين للمشاهد هذه المسافة بين تحسين بعض المؤشرات وبين ظهور فرق معنوي في الإنتاج النهائي؟
نبات الشوندر يتحمل الملوحة ويتحمل نسب الصوديوم المرتفعة نسبياً لذلك عندما فكرت بطريقة الاستخلاص أخذت قدرة النبات على تحمل الصوديوم بنظر الاعتبار، إذ يمكن للنبات أن يستجيب لتحسن توفر العناصر والصفات الكيميائية للتربة دون ان ينعكس ذلك بالضرورة على الحاصل الكلي بصورة معنوية. لذلك نلاحظ عدم وجود فروق معنوية بين طريقتي الاستخلاص في الحاصل الكلي. وقد أدت طريقتا الاستخلاص الى تحسين بعض صفات التربة والنمو، الا أنها لم تكن بالقدر الكافي لإحداث فرق معنوي في الحاصل النهائي. أما حصول سماد الحمام على أعلى حاصل فيمكن أن يعزى الى غنى محتواه بالعناصر الغذائية وسرعة إتاحة جزء منها للنبات، الا أن عدم وجود فروق معنوية يعني أن هذه الزيادة عددية وليست زيادة مثبتة احصائياً بين طريقتي الاستخلاص.
هناك نقطة أراها مهمة جدًا الدراسة لم تكتفِ بقياس الحاصل، بل تابعت المادة العضوية والسعة التبادلية والنيتروجين والفوسفور والبوتاسيوم والصوديوم، ثم انتقلت إلى ارتفاع النبات والوزن الجاف والحاصل؛ هل كان هدفكِ أن تثبتي أن تأثير الحمض الدبالي ليس مجرد زيادة مؤقتة في الإنتاج، وإنما يبدأ من تغيير بيئة التربة ثم ينعكس تدريجيًا على النبات؟
نعم، حيث ان تأثير الاحماض الدبالية لا يقتصر على زيادة على زيادة الحاصل مباشرة، وإنما يبدأ بتحسين بيئة التربة وصفاتها الكيميائية والفيزيائية، مثل المادة العضوية والسعة التبادلية الموجبة وتوافر العناصر الغذائية المرتبطة بنمو النبات (نتروجين وفسفور وبوتاسيوم)، ثم ينعكس ذلك أيجاباً على نمو النبات والوزن الجاف والحاصل. لذلك فأن تسلسل القياسات من صفات التربة الى النمو ثم الحاصل يسمح بتتبع آلية تأثير الاحماض الدبالية وليس مجرد إثبات وجود زيادة في الإنتاج. وقد لا تظهر الزيادة في الحاصل رغم حدوث تحسن في بعض صفات التربة، لان الحاصل صفة تكاملية تتأثر بعدة عوامل أخرى.
إذا جاءكِ مزارع وقال: «أستاذة، أنا لا أفهم NaOH ولا KOH ولا LSD ولا التداخلات؛ أريد فقط أن أعرف ماذا أستخدم في أرضي»، ما الإجابة العملية التي ستعطينها له من دون أن تتجاوزي ما أثبتته تجربتكِ؟
سأحول نتائج التجربة الى توصية علمية مبسطة وهي استخدام المستخلص العضوي المحضر من المخلفات الحيوانية بالطريقة التي أثبتت كفاءة التجربة، مع الالتزام بالجرعة (التركيز) الذي أعطى أفضل استجابة وعدم زيادة الجرعة عشوائيا. وسأوضح له أن الهدف من الاضافة ليس مجرد زيادة السماد وإنما تحسين قدرة التربة على الاحتفاظ بالعناصر الغذائية وتوفيرها للنبات، وتحسين نمو المحصول. وبذلك تكون التوصية مبنية على نتائج الدراسة، وليست على افتراضات تتجاوز ما أثبتته الدراسة.
توصيات الرسالة جاءت واضحة: استخدام KOH في استخلاص الأحماض الدبالية، والاستفادة من فضلات الحمام كمصدر، وتجربة تراكيز أعلى من 10%. لكن لو طلبنا منكِ أن تختاري توصية واحدة فقط تعتبرينها الأكثر أهمية وقابلية لأن تتحول إلى تطبيق عملي، ماذا تختارين ولماذا؟
أختار الاستخلاص ب KOH لأنه أظهر قدرة جيدة على استخلاص المركبات الدبالية والاستفادة من مصدر عضوي متوفر. كذلك هو يضيف عنصر اساسي للتربة وهو البوتاسيوم ويزيد من جاهزية العناصر الغذائية ويحسن صفات التربة ويزيد المادة العضوية ويخفض الكثافة الظاهرية (تربة اقل انضغاط وتراص وزيادة المسامية وزيادة تهوية التربة وحركة الماء) مما يعني توفر ظروف أفضل لنمو النبات وتغلغل الجذور. عكس طريقة الاستخلاص ب NaOH التي تضيف عنصر غير اساسي للتربة النبات. أما بالنسبة للمصدر السمادي فأن المصادر السمادية التي كانت ضمن تجربتي تحتوي على المادة العضوية والعناصر الغذائية لذلك فأن KOH يستطيع أن يوفرها بصورة آمنة للنبات. أما التركيز فأنا أرى ان تركيز 10% أعطى نتائج جيدة ولكن زيادة التركيز قد يؤدي الى حدوث آثار عكسية.
وأختم معكِ من خارج الجداول والأرقام أنتِ أخذتِ مخلفات حيوانية، واستخلصتِ منها أحماضًا دبالية، ثم اختبرتِ أثرها في التربة والنبات؛ إذا نجحت هذه الفكرة على نطاق أوسع، هل يمكن أن نكون أمام نموذج زراعي يحول جزءًا من مشكلة المخلفات الحيوانية في العراق إلى مورد اقتصادي وبيئي، أم أن الطريق من تجربة بحثية إلى تطبيق حقلي واسع ما زال يحتاج إلى تجارب أخرى؟
نعم، يمكن الانتقال من نتائج هذه التجربة البحثية إلى تطبيقها على نطاق أوسع، ولا سيما أن استخدام المخلفات الحيوانية كمصدر لاستخلاص المواد الدبالية أظهر إمكانية الاستفادة منها في تحسين خصائص التربة والنبات، وبذلك يمكن أن تمثل هذه التقنية نموذجاً زراعياً عملياً يسهم في تحويل جزء من مشكلة تراكم المخلفات الحيوانية والتخلص منها إلى مورد اقتصادي وبيئي ذو قيمة من خلال إعادة تدويرها وإنتاج مستخلصات عضوية يمكن استخدامها في الزراعة. وبناءً على النتائج المتحصل عليها، يمكن التوصية بتوسيع التطبيق الحقلي والاستفادة من المعاملة الأكثر كفاءة التي أظهرتها الدراسة، ولا يشترط إجراء تجارب بحثية أخرى لتأكيد الفكرة، وإنما يمكن الانتقال إلى الاستخدام التطبيقي مع مراعاة الجرعات وطريقة الاستخدام التي أثبتت الدراسة ملاءمتها. فالنتائج الحالية توفر أساساً علمياً كافياً لدعم إمكانية الاستفادة من هذه التقنية في الزراعة المستدامة وإدارة المخلفات الحيوانية بصورة أفضل.
وفي ختام الحوار، نتقدّم بالشكر إلى الباحثة هدى جاسم أحمد على ما قدّمته من إيضاحات قرّبت موضوع رسالتها من أسئلة المزارع واحتياجات أرضه. وتترك تجربتها أمامنا فكرة تستحق المتابعة: قيمة المخلفات الزراعية تبدأ من معرفتنا بمكوّناتها وشروط الانتفاع بها، وقيمة البحث تتّسع كلما ساعد على اتخاذ قرار أوضح في الحقل؛ قرار يعرف ما يضيفه إلى التربة، ولماذا يضيفه، وما ينتظر أن يجنيه منه.
اضف تعليق