انهيار صحيفة واشنطن بوست أصبح مشكلة عالمية

إن لم يكن هذا دليلاً على شيء، فإنه يجعل من المرجح جداً أن تقليص بيزوس للـ "بوست" لم يكن خياراً قائماً على أعمال الـ "بوست" نفسها، بل كان قراراً يتعلق بمصالحه التجارية المتشعبة في عصر ترامب بشكل عام. وبتعبير آخر، فإن أي فضيلة قد تأتي من الاستمرار كناشر...

في مقال تحليلي نشرته مجلة "فورين بوليسي" (Foreign Policy)، يستعرض الكاتب والمراسل الدولي المخضرم هوارد دبليو فرينش التداعيات الخطيرة لتقليص حجم صحيفة "واشنطن بوست" تحت ملكية جيف بيزوس. حيث يربط بين تراجع الصحيفة والضغوط السياسية المتزايدة في عهد إدارة ترامب، معتبراً أن إضعاف المؤسسات الصحفية العريقة ليس مجرد أزمة إدارية، بل هو تهديد عالمي لأسس الديمقراطية. ويحذر من أن استبدال العنصر البشري بالخوارزميات، وخضوع الناشرين للمصالح الاقتصادية والسياسية، سيؤدي إلى فقدان الصحافة لدورها الجوهري في كشف الحقائق وتوسيع مدارك الشعوب.

ماذا تعكس تصرفات جيف بيزوس للمؤسسات الإخبارية حول العالم؟

قبل عقود، وفور تخرجي من الجامعة، انتقلتُ إلى غرب أفريقيا، بنيّة قضاء عام هناك لاختبار الحياة في الخارج قبل اتخاذ قرار بشأن نوع المهنة التي سأمارسها عند عودتي إلى الولايات المتحدة. إن حقيقة كتابتي لهذا العمود تنبع من قرارات اتخذتها أثناء سفري عبر منطقة الساحل، وتحديداً من وجود صحيفة أمريكية عظيمة ومزدهرة آنذاك، وهي صحيفة "واشنطن بوست".

كطالب، لم تكن لدي أي نية لأصبح صحفياً. ومع ذلك، كنت أعلم أنني أحب القراءة والكتابة، وبدافع من الحماس المفاجئ، بدأت في إرسال قطع صغيرة من الطريق في أفريقيا، والتي بدأت الـ "بوست" – برؤيتها المتمثلة في تغطية العالم – بنشرها، وهو ما أثار دهشتي الأولى.

جاء قراري بالالتزام بالصحافة بعد زيارة مليئة بالرهبة لغرفة أخبار الـ "بوست" في واشنطن؛ ذلك المكان الذي كشف فيه بوب وودوارد وكارل بيرنشتاين، قبل سنوات ليست بالكثيرة من ذلك التاريخ، عن فضيحة جنائية في قلب رئاسة ريتشارد نيكسون. هناك وجدتُ نفسي يوماً ما، في المكان الذي كُتبت فيه تحقيقات "واترغيت"، أتحدث إلى محررين كانوا يتوقون لسماع كل ما يمكنني إخبارهم به عن الحياة على أرض الواقع في قارة كانت تعاني غالباً من نقص التغطية. كانت الـ "بوست" عظيمة في جوانب كثيرة، لكنني شعرت بجديتها في اعتراف المحررين الهادئ بالفجوات في تغطيتهم لقارة بأكملها، وفي حرصهم على تلقي القصص من شخص مثلي.

شهدت الـ "بوست" الكثير من التقلبات منذ تلك الحقبة، لكن لا شيء يشبه ما حدث للتو تحت قيادة مالكها الحالي، جيف بيزوس، الذي يبدو أنه "رفع راية الاستسلام". بالطبع، لن يصيغ بيزوس الأمر بهذا الشكل؛ فقد أصدر بياناً باهتاً حول التزامه المستمر بمستقبل الصحيفة. لكن الحقائق تبدو مناقضة له بشدة. ففي الأسبوع الماضي، أعلنت الصحيفة عن تسريح ما يقرب من نصف طاقمها الإخباري. ويشمل ذلك معظم مكتبها الدولي؛ مما يعني أن الـ "بوست" التي منحتني بدايتي، تلك الصحيفة ذات المهمة القائمة على منافسة أفضل الصحف في العالم من حيث التميز، قد توقفت عملياً عن الوجود.

بقدر ما أشعر به من ندم، فإن هذا العمود ليس مجرد رثاء بسيط للـ "بوست". إن مخاوفي تمتد إلى نطاق أوسع بكثير. ففي عصر يتسم بتصاعد الاستبداد في البلاد، ويمكن القول بتدهور ديمقراطي على نطاق أوسع في العالم، يتعرض أحد أعمدة الحكم بالرضا – وهي الصحافة – لحصار واسع النطاق.

ويمكن العثور على الخطوط الأمامية لهذا الحصار في الولايات المتحدة، التي طالما كانت المدافع الرائد في العالم عن الديمقراطية الانتخابية. لقد كانت إدارة الرئيس الأمريكي دونالد ترامب متسقة وعدوانية في هجماتها على وسائل الإعلام. بدأ هذا في ولاية ترامب الأولى، بادعائه الدائم بأن وسائل الإعلام تنتج "أخباراً كاذبة" كلما كشفت تقاريرها عن شيء ينتقد إدارته. كان هذا الاعتداء جزءاً من مشروع لتقويض الإحساس المشترك بالواقع الذي تدعمه صحافة حرة وتنافسية.

وبعد مرور عام واحد فقط على ولايته الثانية، رفع ترامب سقف المخاطر بشكل أكبر من خلال إطلاق دعاوى قضائية متكررة ضد شركات الإعلام لترهيبها ودفعها نحو التردد والإذعان. استخدم ترامب هذا التكتيك للضغط على المؤسسات الإخبارية الكبرى لتقليص تغطيتها، وعزز نفوذه السياسي على وسائل الإعلام من خلال تشجيع أو تمهيد الطريق لسيطرة حلفائه السياسيين على شركات إخبارية كبرى، كما حدث مع استحواذ عائلة "إليسون" الأخير على شبكة CBS والاستثمار في "تيك توك".

من المستحيل معرفة دوافع بيزوس الدقيقة في تقليص حجم الـ "بوست" بشكل جذري، ولكن هناك أسباب وجيهة للاشتباه في أن السياسة كانت تلعب دوراً هنا أيضاً. وكما أشار العديد من المراقبين، فإن تكاليف تشغيل الـ "بوست" ليست سوى مجرد "خطأ تقريب" (مبلغ زهيد) في الثروة العملاقة لشخص مثل بيزوس، أحد أغنى رجال العالم. إن فرداً بهذا الثراء، إذا كان مدفوعاً بمبادئ سامية حول الديمقراطية والواجب المدني، سيجد صعوبة في تبرير إفراغ إحدى المؤسسات الإعلامية التاريخية في الولايات المتحدة من محتواها على أساس خسائر مالية هامشية وحدها.

ولكن ماذا لو كانت حسابات بيزوس ذات طبيعة مختلفة تماماً؟ ففي النهاية، لديه تعاملات هائلة مع الحكومة الأمريكية من خلال مشاريعه الفضائية، وخدمات الحوسبة السحابية والبيانات التي تبيعها "أمازون"، والتعرض التنظيمي الذي تواجهه أي شركة مترامية الأطراف يملكها أحد فاحشي الثراء اليوم (فكر في بيزوس، إيلون ماسك، لاري إليسون، وغيرهم الكثير) عبر جبهات عديدة.

إن لم يكن هذا دليلاً على شيء، فإنه يجعل من المرجح جداً أن تقليص بيزوس للـ "بوست" لم يكن خياراً قائماً على أعمال الـ "بوست" نفسها، بل كان قراراً يتعلق بمصالحه التجارية المتشعبة في عصر ترامب بشكل عام. وبتعبير آخر، فإن أي فضيلة قد تأتي من الاستمرار كناشر ذي عقلية مدنية كانت ستأتي بمخاطرة كبيرة جداً على العديد من المشاريع الأخرى التي بنى عليها بيزوس ثروته.

إذا أصبحت حتى صحيفة يملكها أحد أغنى رجال العالم متشابكة مع الحكومة، أو لا تستطيع الصمود أمام الضغوط السياسية، فما هي الإشارة التي يرسلها ذلك إلى بقية البنية التحتية الإعلامية؟

لو كانت الـ "بوست" هي المؤسسة الإعلامية العظيمة الوحيدة التي تعاني من ضغوط ساحقة بتكلفة باهظة على الديمقراطية، لكان الأمر سيئاً بما فيه الكفاية. لسوء الحظ، هناك ما هو أكثر من ذلك بكثير في هذه القصة. فقد قطع الكونغرس الأمريكي مؤخراً التمويل عن "مؤسسة البث العام" (CPB) غير الربحية، التي لطالما دعمت منظمتين إعلاميتين غير تجاريتين أساسيتين في الولايات المتحدة: (NPR) و(PBS). لعقود من الزمن، كان كلا المنفذين مصدرين لأخبار رصينة وغير حزبية، بالإضافة إلى برامج الفنون والأفكار. وفي الوقت نفسه، تتعرض "بي بي سي" (BBC) في المملكة المتحدة – وهي حصن عريق وفريد للتقارير العالمية الجادة والمبتكرة – لهجوم مستمر من القوى المحافظة.

لا يهدف أي من هذا إلى التظاهر بأن منافذ مثل (NPR) أو (PBS) أو (BBC) مثالية. ولكن إذا أُجبرت على الاختفاء، فإن المجتمعات الديمقراطية – بمصلحتها الفطرية والأساسية في جمع الأخبار المستقلة والواسعة النطاق – هي التي ستعاني.

وفي الاتصالات المحدودة من قيادة الـ "بوست" حول تقليص الحجم، اقترح "جيف دونوفريو"، الرجل الذي عينه بيزوس حديثاً كناشر بالإنابة، أن الصحيفة ستحتفظ بعظمتها من خلال كونها "قائمة على البيانات". لكن هذا يشير فقط إلى عنصر آخر من أزمة الصحافة المستمرة.

إن الصحف الكبرى هي مؤسسات تُنظم بعناية فائقة. فالمحررون، مثل أولئك الذين نلت شرف العمل معهم عندما كنت مستقلاً شاباً في الـ "بوست"، يستخدمون تعليمهم وخبرتهم وغرائزهم المصقولة ليقرروا ما يجب أن يكون عليه المزيج الأمثل من القصص – المحلية والوطنية والدولية – في أي يوم معين. وعندما يتم ذلك بشكل جيد، تكون النتيجة شيئاً قريباً من "المعجزة اليومية". ويبدو أن القيادة الجديدة للـ "بوست" تعتقد أن الخوارزميات، أو الذكاء الاصطناعي، أو ربما ردود فعل القراء الفورية، يمكن أن ترسم الطريق نحو ما يحتاج إلى تغطيته أو كتابته كل يوم.

هذا خطأ فادح، بل هو في الواقع تخلٍ عن المسؤولية. فجزء من معجزة أي منشور عظيم هو مواجهة القراء بتغطية لأخبار وأفكار لم يشكوا سابقاً في أنهم مهتمون بها، مما يفتح لهم نوافذ جديدة على العالم. إن تقليص التدخل البشري في الصحافة سيؤدي إلى النتيجة العكسية تماماً.

هناك قطعة واحدة متبقية في هذا المشهد المزعج؛ إذ يأتي الانكماش المفاجئ للـ "بوست" بعد الانهيار التدريجي لصحف المدن الكبرى في الولايات المتحدة. عندما بدأت العمل في الصحافة، كانت كل مدينة أمريكية كبرى تقريباً تمتلك صحيفة محلية قوية، وغالباً صحيفتين. وحتى مع وجود أطقم عمل أصغر، كانت العديد منها تنافس المؤسسات الوطنية في كافة المجالات، حيث حافظت على مكاتب لها حول العالم وتغطية حيوية للكتب والأفكار والفنون.

اليوم، لم يتبقَ للولايات المتحدة فعلياً سوى صحيفتين وطنيتين قويتين: "نيويورك تايمز"، التي انتقلتُ إليها بعد بداياتي في أفريقيا لأبني مسيرة مهنية طويلة كمراسل خارجي، وصحيفة "وال ستريت جورنال". كلتاهما مربحة وطموحة، ولكن بصفتهما الوحيدتين الصامدتين، إلى متى سيستمر ذلك؟

لقد تعرضت صحيفة "التايمز" بشكل خاص لهجمات متكررة من إدارة ترامب بسبب ليبراليتها المزعومة، لدرجة أن العديد من القراء يدركون أنها أصبحت حذرة بشكل متزايد، معطية الأولوية للبقاء في أوقات سياسية خطيرة وغير مؤكدة. لم أصل إلى حكم خاص بي حول هذا الأمر، لكن ما أعرفه هو أنه لا توجد إجابات سهلة هنا، وأن السلامة يمكن أن تفسح المجال بسهولة للاستسلام. وأعرف أيضاً، كما عرف توماس جيفرسون، أنه بدون صحافة قوية وحرة، فإن الديمقراطية محكوم عليها بالفناء.

عندما دخلتُ غرفة أخبار الـ "بوست" لأول مرة قبل عقود، رأيت مؤسسة واثقة بما يكفي للاعتراف بما لا تعرفه، ومصممة على الخروج والبحث عنه. تلك الروح هي التي تغذي الحياة الديمقراطية. وإذا سمحنا لها بالاختفاء باسم "تضارب المصالح" أو "الحذر"، فسنكتشف بعد فوات الأوان أن شيئاً جوهرياً قد تلاشى.

* هوارد دبليو فرينش: كاتب عمود في مجلة فورين بوليسي، وأستاذ في كلية الدراسات العليا للصحافة بجامعة كولومبيا، ومراسل خارجي منذ فترة طويلة. أحدث كتبه هو "التحرر الثاني: نكروما، والوحدة الأفريقية، والهوية السوداء العالمية في أوجها".