|
العام 2011 كان بلا شكّ عامَ "الشارع العربي"، عام التحوّلات الهامة
في كثير من أوطان الأمَّة العربية. لكن من الإجحاف وصف عام 2011 بأنّه
عام "الثورات العربية". فالثورة تعني تغييراً جذرياً في الأوضاع
السياسية والاقتصادية والاجتماعية، وليست عملية تغيير أشخاص وحكومات
فحسب. الثورة تعني أيضاً توفّر قيادة واضحة ورؤية فكرية - سياسية ناضجة
لمرحلة ما بعد إسقاط النظام، الأمر الذي لم يتوفّر حتّى الآن في أيِّ
بلدٍ عربي شهد أو يشهد حراكاً شعبياً من أجل التغيير.
أيضاً، تعبير "الثورة العربية" يوحي وكأنّ ما يحدث في المنطقة
العربية هو ثورة واحدة موحّدة في الأساليب والقيادات والأهداف والظروف،
وعلى أرضٍ واحدة وفي كيانٍ واحد، وهذا كلّه غير صحيح. فالمنطقة العربية
هي أمَّة واحدة، لكنّها تقوم على 22 دولة وكيان وأنظمة حكم مختلفة.
فوحدة "الشارع العربي"، من الناحتين السياسية والعملية، هي غير متوفّرة
بسبب هذا الواقع الانقسامي السائد لقرنٍ من الزمن تقريباً، وبالتالي
فإنّ المشترك الآن هو حدوث انتفاضات شعبية عربية، لكن بقوى مختلفة
وبظروف متباينة وبأساليب متناقضة أحياناً. فما حدث من أسلوب تغيير في
تونس ومصر لم يتكرّر في ليبيا أو اليمن أو سوريا أو البحرين، ولم تكن
سلمية التحرّك الشعبي هي الأسلوب الواحد المتّبع في كل هذه الأماكن،
ولا كانت أيضاً مواقف المؤسسات العسكرية فيها متشابهة أو متجانسة مع ما
حصل في تونس ومصر مثلاً.
وكان واضحاً، وما يزال، غياب المعيار العربي الواحد لتقييم هذه
الانتفاضات الشعبية. فقد يكون معيار البعض هو العامل السياسي المحلي
فقط، والذي يرتبط بالمسألة الديمقراطية، بينما قد يكون المعيار لدى
البعض الآخر هو مدى قدرة هذه الانتفاضات الشعبية على البقاء متحرّرة من
التدخل الأجنبي، وعلى تأثير هذه الانتفاضات سلباً أم إيجاباً على نهج
مقاومة الاحتلال والهيمنة.
ففي مصر مثلاً، انعقدت الآمال العربية على أن يكون ما حدث فيها من
تغيير داخلي مقدّمة لعودة دور مصر العربي، ولتحرّرها من قيود المعاهدات
مع إسرائيل ونهج التبعية الذي ساد منذ توقيع معاهدات "كامب ديفيد"،
بينما الحالة معاكسة في تقييم أثر ما يحدث في سوريا، ومن انعكاساته على
نهج المقاومة في فلسطين ولبنان وعلى مسألة التطبيع العربي مع
إسرائيل.
أيضاً، تختلف المعايير العربية ممّا حدث حتّى الآن في المنطقة،
تبعاً للمواقع العقَدية الفكرية والسياسية، كما هي أيضاً في المعايير
الدينية والمذهبية والإثنية عند من يعتبرونها مرجعيتهم لتحديد مواقفهم
من أيّ شأن أو أمر. فلذلك وجدنا ترحيباً بالنتائج السياسية لانتخابات
مصر وتونس لدى جهات معينة، وهواجس ومخاوف لدى جهات أخرى، رغم انطلاق كل
هذه الجهات من مبدأ دعم ما حدث من تغيير للأنظمة السابقة. الأمر نفسه
ينطبق على دعاة المعايير الطائفية والمذهبية والإثنية، حيث دعم أو رفض
التغيير في أيّ مكان ينطلق عندهم من هذه المعايير والمصالح الفئوية.
لكن مهما كان هناك من ملاحظات وتساؤلات مشروعة على ما حدث في
المنطقة وما يحدث، فإنّ هذه التطورات المهمّة الجارية الآن على أرض
العرب، تحمل إيجابيات كثيرة أهمّها تحطيم جدار الخوف النفسي الذي كان
يفصل بين المواطن وحقوقه في الوطن، ومن ثمّ إعادة الاعتبار لدور الناس
في عمليات التغيير المطلوبة بالمجتمعات بعدما كانت في السابق حكراً
إمّا على المؤسسات العسكرية أو في المراهنة حصراً على التدخّل الخارجي.
أيضاً، أهمّية ما يحدث الآن هو إحياء الأمل لدى عامّة العرب بإمكان
التغيير وعدم الاستسلام لليأس القاتل لأحلام الشعوب بمستقبل أفضل. لكن
هذه المتغيرات تحدث في مناخ تزداد فيه الطروحات الانقسامية في
المجتمعات العربية، وقد سادت في الفترة الأخيرة بأشكال طائفية ومذهبية
مختلفة، وهي تتناقض مع طبيعة صحّة الواقع؛ الذي هو بين حاكم ظالم
وحكومات فاسدة من جهة، وبين مواطنين ومحكومين مظلومين، ينتمون لكل
الطوائف والمذاهب والعقائد، من جهة أخرى.
ولعلّ ما يحدث الآن في عموم أرض العرب، هو تعبيرٌ لا عن خطايا
حكومات وأنظمة فقط، بل هو مرآةٌ تعكس الفهم الشعبي العربي الخاطئ للدين
وللهويتين العربية والوطنية، ولمدى خلط بعض المعارضات بين مواجهة
الحكومات وبين هدم الكيانات الوطنية، ولسقوط بعض المعارضين والمفكّرين
في وحل وهُوّة التفكير الطائفي والمذهبي.
إنّ ما جرى في السودان مع مطلع العام 2011 لا ينفصل عمّا جرى في
شمال العراق بعد احتلاله في العام 2003، ولا عن محاولة فصل جنوب اليمن
عن شماله، ولا عن تصاعد العنف ضدّ الكنائس العربية، ولا عن إثارة
الغرائز الانقسامية بين المذاهب الإسلامية. بل إنّ كلّ ذلك يؤكّد جدّية
المشروع الإسرائيلي/الأجنبي الساعي لتفتيت ما هو أصلاً مقسّمٌ عربياً،
ولإقامة دويلات دينية وإثنية "فيدرالية" ترث "النظام العربي المريض"
كما ورثت اتفاقيةُ (سايكس/البريطاني وبيكو/الفرنسي) مطلع القرن الماضي
"الدولة العثمانية التركية المريضة".
جسد الأمة العربية يحتاج الآن بشدّة لإعادة الحيوية النابضة في قلبه
المصري، في ظلّ أوضاع عربية كانت تسير في العقود الأربعة الماضية من
سيء إلى أسوأ، ومن هيمنة غير مباشرة لأطراف دولية وإقليمية إلى تدخّل
مباشر في بلدان الأمّة، بل باحتلال بعضها، كما حدث أميركياً في العراق،
وإسرائيلياً في لبنان وفلسطين، وغير ذلك على الأبواب الإفريقية
والآسيوية للأمّة العربية التي بدأت كياناتها الكبرى بالتصدّع واحدةً
بعد الأخرى.
إنّ قلب العرب جميعاً الآن على مصر، وهم معها ومع حركتها للتغيير،
وكلّهم أملٌ بأن تعود مصر لدورها الريادي العربي، وأن تتحرّر مصر من
قيود "كامب ديفيد" التي كبّلتها لأكثر من ثلاثة عقود فأضعفتها داخلياً
وخارجياً.
مصر لها الدور الريادي في التاريخ القديم والحديث للمنطقة، ومصر لا
يمكن أن تعيش منعزلة عن محيطها العربي وعمّا يحدث في جناحيْ الأمّة
بالمشرق والمغرب، فمصر هي في موقع القلب، وأمن مصر وتقدّمها يرتبطان
بالتطوّرات التي تحدث حولها. فالاختلال بتوازن مصر وبدورها يعني
اختلالاً في توازن الأمّة العربية كلّها.
إنّ البلاد العربية هي أحوج ما تكون الآن إلى حركة جيل عربي جديد،
تتّصف بالديمقراطية والتحرّر الوطني والعروبة معاً. حركة تستند إلى
توازن سليم في الفكر والممارسة بين شعارات الديمقراطية والتحرّر الوطني
والهوية العربية، حركة شبابية تجمع ولا تفرّق داخل الوطن الواحد، وبين
جميع أبناء الأمَّة العربية..
إنّ وجود حكومات فاسدة واستبداد سياسي وبطالة واسعة وفقر اجتماعي
وغياب لأدنى حقوق المواطنة المتساوية وللحريات العامة وانعدام فرص
العمل أمام الجيل الجديد، كلّها عناوين لانتفاضات شعبية جارية أو كامنة
وراءها عشرات الملايين من المظلومين والفقراء على امتداد الأرض
العربية. لكن ماذا بعد الانتفاضات، وعلى أساس أيّ برنامجٍ للتغيير؟
ثم هل تغيير نظام الحكم سيؤدّي حتماً إلى إصلاح المجتمع؟ العلاقة
بين المسألتين هي طبعاً جدلية، لكن من المحتّم أنّ إصلاح المجتمع هو
السبيل إلى إصلاح الدولة ونظام الحكم فيها. فالحركات السياسية حينما
تعطي الأولوية لتغيير أنظمة الحكم، فذلك يعني بالنسبة لها بناء أطر
حزبية فئوية ثم صراعات سياسية يومية مع "الآخر" في المجتمع، ثم صراعاتٍ
لاحقة داخلية على السلطة والمناصب.. بينما إصلاح المجتمع يعني بناءً
سليماً للدعوة والدعاة، ويوجب حسن الأسلوب والتعامل مع "الآخر" في
المجتمع، واستخدام التأثير الإيجابي في الناس من خلال العمل الثقافي
والفكري البعيد عن الفئوية والانتماءات الضيقة والمصالح الخاصة.
فالمعيار ليس بإقرار حق وجود "الآخر" فقط، بل بحقّه في دوره كشريك
طبيعي في المجتمع، وبضمان صيانة حقوقه الكاملة كمواطن أولاً في وطن
للجميع.
*مدير مركز الحوار العربي في واشنطن
Sobhi@alhewar.com |
